Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2024 г. N Ф07-6001/24 по делу N А21-1682/2023

24 июня 2024 г.

Дело N А21-1682/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал" Трапезниковой Н.В. (доверенность от 21.04.2024 N 540-04-00872),

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А21-1682/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал", адрес: 306700, Курская обл., Касторенский р-н, раб. пос. Касторное, Советская ул., д. 10/1, оф. 2, ОГРН 1194632001046, ИНН 4632250443 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Плюс", адрес: 308015, Белгород, Преображенская ул., д. 188, оф. 32, ОГРН 1183123027053, ИНН 3123443946 (далее - Компания), о взыскании 6 576 935 руб. 37 коп. в счет возмещения стоимости устранения недостатков работ, выполненных по дополнительному соглашению от 19.07.2021 N 5 к договору от 24.05.2021 N 540/3833.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, суды не указали, по каким причинам положили в основу судебных актов письма подрядчика от 05.10.2021, 07.10.2021, 12.10.2021 и не оценили их в совокупности с частью исполнительной документации. При этом, суды не учли, что выполнение работ по дополнительному соглашению N 5 подрядчиком было начато до подписания акта приема-передачи строительной площадки от 15.09.2021, и ссылаться на протокол испытательной лаборатории ООО "Центр строительного контроля" подрядчик до 13.10.2021 не мог, и фактически злоупотребил правом, выдвигая особое мнение и подписывая акт приема-передачи строительной площадки спустя почти месяц после начала работ. Общество полагает, что Компания фактически в одностороннем порядке в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказалась нести гарантийные обязательства, установленные статьями 16, 18 договора по выполненным работам, при этом суды признали правомерным такое недобросовестное поведение Компании. По мнению подателя жалобы, если бы подрядчик действовал добросовестно и соблюдал бы положения статьи 716 ГК РФ, то до устранения заявленных недостатков заказчиком, он не должен был продолжать работы. Кроме того, Общество указывает, что Компания допустила отступление от проектного решения, отраженного в генеральном плане, на устройство дорожных покрытий, что также нашло свое отражение в локальном сметном расчете N 1, и которое также повлияло на качество результата выполненных Компанией работ (в частности, подрядчиком при выполнении работ не уложен геотекстиль, а суды указанное обстоятельство проигнорировали и не дали оценки).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда от 24.05.2021 N 540/03833 (далее - договор) и ряд дополнительных соглашений к нему, в том числе, дополнительное соглашение от 19.07.2021 N 5 (далее - соглашение N 5).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 соглашения N 5 к договору подрядчик обязался выполнить работы по устройству тротуаров автодороги на объекте "автодороги и тротуары внутренние на площадке КАТ по адресу: Курская область, Кастроненский район, Краснодолинский сельсовет" в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к соглашению N 5 к договору в редакции соглашения от 01.12.2021 N 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 соглашения N 5 к договору, составляет 5 103 390 руб.

Пунктом 3.1 соглашения N 5 к договору срок выполнения работ установлен в 56 календарных дней с даты уплаты авансового платежа.

Согласно пункту 4.2 соглашения N 5 к договору во всем остальном, что прямо не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором и действующим законодательством.

В силу положений раздела 18 договора качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать обязательным техническим правилам; продолжительность гарантийного срока составляет 5 лет для общестроительных работ от даты завершения и приемки работ; при обнаружении дефектов в гарантийный срок заказчик уведомляет подрядчика об их обнаружении с указанием срока прибытия представителем подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания дефектного акта; подрядчик обязан устранить дефекты в течение срока, указанного в акте либо в течение 10 дней с момента получения уведомления; если подрядчик не устраняет дефекты в установленный срок заказчик имеет право устранить дефекты собственными силами или поручить это третьему лицу; затраты и убытки заказчика, связанные с устранением дефектов, возмещаются подрядчиком.

Стороны договора подписали акт от 22.12.2021 N 1 о выполнении работ по соглашению N 5 к договору на сумму 5 533 728 руб.

В дальнейшем, письмом от 26.04.2022 N 540-918 заказчик вызвал представителя подрядчика на объект для составления дефектного акта, осмотр состоялся 29.04.2022. Акт обследования объекта капитального строительства от 29.04.2022 был направлен подрядчику 16.05.2022 по электронной почте для подписания. Согласно акту при обследовании объекта были обнаружены многочисленные просадки покрытия из тротуарной плитки, отсутствие тротуарной плитки на примыкании покрытия к люкам инженерных коммуникаций. Указанный акт был подписан подрядчиком и с особым мнением на отдельном листе 17.05.2022 направлен по электронной почте заказчику.

Согласно особому мнению подрядчика, в рамках соглашения N 5 к договору были предусмотрены работы по устройству подстилающих слоев из песка, ЩПС, ЦПС и укладка тротуарной плитки, а такой вид работ как подготовка грунтового основания под устройство подстилающих слоев, сметой предусмотрен не был. Подрядчик также указал, что перед началом выполнения работ по благоустройству внутреннего двора выполнялись работы по укладке трубопровода отопления, и обратная засыпка была произведена с нарушением уплотнения грунта, о чем заказчик был предупрежден подрядчиком перед началом выполнения работ. Кроме того, инженерные колодцы оказались ниже отметки поверхности тротуарной плитки и подрядчик предлагал выполнить дополнительные работы по подъему горловин колодцев, но заказчик дополнительный вид работ не согласовал. При этом объем отсутствующей плитки вокруг горловин не был включен в акт выполненных работ от 22.12.2021 N 1.

Из материалов дела также следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Армада-строй" (далее - ООО "Армада-строй") и Обществом было заключено дополнительное соглашение от 14.06.2022 N 16 к договору подряда от 04.03.2022 N 540/09298, по условиям которого ООО "Армада-строй" обязалось выполнить работы по демонтажу и монтажу тротуарной плитки автодороги, площадки КАТ по адресу: Курская область, Кастроненский район, Краснодолинский сельсовет, в соответствии с локальным сметным расчетом. В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 16 (в редакции соглашения от 16.09.2022 N 2) стоимость работ согласована сторонами в размере 8 687 232 руб. 32 коп.

Общество 01.08.2022 приняло у ООО "Армада-строй" работы стоимостью 9 610 620 руб. 22 коп., 06.12.2022 - работы на сумму 600 903 руб.

46 коп. и 17.01.2023 - работы на сумму 213 155 руб. 11 коп. Работы были оплачены Обществом 17.06.2022 на сумму 3 449 003 руб. 64 коп., 11.08.2022 - на сумму 5 200 554 руб. 56 коп., а всего на сумму 8 649 558 руб. 20 коп.

Полагая, что Компания обязана возместить Обществу расходы на устранение дефектов в выполненных Компанией работах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование размера исковых требований Общество пояснило, что действуя добросовестно, исключило из расчета затрат работы ООО "Армада-строй" по устройству бетонного основания высотой 100 мм, а также иные связанные с данными работами затраты, поскольку к моменту выполнения работ по устранению дефектов было принято решение по повышению уровня площадки и изменению ее конструкции. Также Общество сослалось на то, что поскольку Компания не приостановила выполнение работ, то в соответствии со статьей 716 ГК РФ, она должна нести ответственность за результат выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, требование Общества о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков после приемки работ предъявлено в рамках исполнения Компанией гарантийных обязательств, возникших из соглашения N 5 к договору.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что акт приема-передачи строительной площадки от 15.09.2021 подписан заказчиком, в акте имеется указание на то, что подрядчик не может гарантировать целостность покрытия из тротуарной плитки в местах устройства наружных сетей в связи с вероятностью деформации грунтового основания под устройство тротуарной плитки.

Также судами установлено, что письмами от 05.10.2021, от 07.10.2021 и от 12.10.2021 подрядчик вновь предупреждал заказчика об указанных обстоятельствах, а письмами от 07.10.2021 и от 12.10.2021 уведомлял заказчика о приостановке работ до устранения усадки основания.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Изучив условия договора и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что подрядчик выполнил условия положений раздела 17 договора и статьи 716 ГК РФ, а доказательств того, что заказчик в разумные сроки уведомил подрядчика о своем решении устранения заявленной проблемы, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что заказчик был поставлен подрядчиком в известность, что грунтовое основание под устройство тротуарной плитки не соответствует требованиям, со ссылкой на протокол испытательной лаборатории, согласно которому грунтовое основание имеет деформацию именно в местах прокладки коммуникаций.

Судами также установлено, что привлеченный Обществом подрядчик (ООО "Армада-строй") выполнил работы на площадке КАТ стоимостью 10 424 684 руб. 79 коп. по проектному решению, предусматривающему повышение уровня площадки, укладку сетки, устройство бетонной площадки, демонтаж люков существующих колодцев и новый монтаж люков.

При этом, суды отметили, что указанные виды работы не выполнялись Компанией по соглашению N 5 к договору, что свидетельствует о том, что Обществом позже были предусмотрены решения для исключения деформации грунта под плиточным покрытием.

С учетом изложенного, суды также обосновано указали, что в связи с тем, что объект видоизменен, провести судебную строительно-техническую экспертизу с целью оценки причин возникновения дефектов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод Общества о том, что Компания формально уведомила о приостановке работ уже после начала работ и уклонилась от исполнения гарантийных обязательств подлежит отклонению, поскольку ни один из случаев указанных в пункте 2 статьи 716 ГК РФ не имел места в отношениях между сторонами.

Кроме того, норма статьи 716 ГК РФ не предусматривает возможность направления подрядчиком соответствующего уведомления только до начала производства работ.

Ввиду отсутствия решения со стороны Общества по вопросу деформации грунтового основания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что риск возможных неблагоприятных последствий в виде просадки плитки в местах прокладки наружных сетей на площадке в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, о которых Компания надлежащим образом предупредила Общество, возлагается на само Общество.

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

Отклоняя доводы Общества о допущенном Компанией отклонении от проектных решений, апелляционный суд обоснованно указал, что Компания выполняла работы по уплотнению грунта в соответствии с условиями договора и именно в ходе данных работ и было обнаружено, что при прокладке коммуникаций обратная засыпка траншей произведена с нарушением уплотнения грунта, и модуль деформации грунтового основания под устройство тротуарной плитки в местах устройства сетей не соответствует строительным правилам. Данный вид работ относится к подготовке основания для укладки тротуарной плитки и не относится к тем работам, которые требовались для правильного уплотнения мест укладки коммуникаций, где требовалось послойное уплотнение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А21-1682/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин