Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2024 г. N Ф07-6665/24 по делу N А56-45981/2022

24 июня 2024 г.

Дело N А56-45981/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технический заказчик" Трифоновой Е.В. (доверенность от 21.06.2024 N 10), от индивидуального предпринимателя Кузьминых Алексея Александровича представителя Дедюхиной О.В. (доверенность от 04.07.2022), Дедюхина М.В. (доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминых Алексея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А56-45981/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик", адрес: 198262, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 216, к. 2, стр. 1, пом. 32-Н, ОГРН 1097847065205, ИНН 7805486844 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузьминых Алексею Александровичу, ОГРНИП 312753632700091, ИНН 753622127087 (далее - Предприниматель), о взыскании по договору от 18.10.2021 N 3-31/2021 неотработанного аванса в размере 1 870 000 руб., 55 089 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.11.2021 по 16.03.2022, 55 089 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период с 16.03.2022 по 30.09.2022, 55 089 руб. 65 коп. штрафа за расторжение договора от 18.10.2021 N 3-31/2021 и 49 638 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 768 207 руб. неосновательного обогащения, 62 003 руб. 51 коп. неустойки и 13 558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 отменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 870 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 55 089 руб. 65 коп., неустойка за нарушение сроков возврата аванса в размере 17 628 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 16 394 руб. 52 коп., штраф за расторжение договора по вине подрядчика в размере 55 089 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 614 руб., в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 отменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 870 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 55 089 руб.

65 коп., неустойка за нарушение сроков возврата аванса в размере 17 628 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 16 394 руб. 52 коп., штраф за расторжение договора по вине подрядчика в размере 55 089 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 34 614 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 604 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.04.2022 N 159.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что судами не учтено, что в материалах дела имеется акт выполненных работ от 15.12.2021, подписанный от имени Общества исполнительным директором Алексеевым В.П., в котором перечислены объемы фактически выполненных Предпринимателем работ, и который подтверждает вид, размер и стоимость выполненных работ, даже в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору подряда. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что Предприниматель не приступал к работе, работы не выполнил и не сдал, противоречат материалам дела, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также действиями самого Общества. Так, промежуточный акт о приемке выполненных работ от 14.12.2021 года подписан сотрудниками Общества - руководителем проекта Спешиловым А.А. и исполнительным директором Алексеевым В.П., акт выполненных работ и справка от 15.12.2021 подписаны от имени Общества исполнительным директором Алексеевым В.П., акт и справка от 15.12.2021 об объемах выполненных работ составлены руководителем проектов Общества Спешиловым А.А. и на основании указанных документов Предпринимателем были составлены акты формы КС-2 и КС-3, которые были направлены 20.03.2022 в адрес Общества. Предприниматель отмечает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, полномочия Спешилова А.А. на подписание промежуточного акта от 15.12.2021 явствовали из обстановки, в которой он действовал, осуществляя ежедневный контроль за качеством выполнения Предпринимателем работ на объекте. Судом апелляционной инстанции не принята во внимание презумпция действительности одностороннего акта (КС-2, КС-3), и суд исходил лишь из отсутствия в деле доказательств сдачи работ субподрядчиком подрядчику, не принимая во внимание имеющиеся в деле указанные выше акты, и не учел, что несоблюдение порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного договором, не опровергает факт выполнения работ Предпринимателем. Указывая на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие сдачу субподрядчиком подрядчику работ (уведомления субподрядчика о необходимости провести приемку выполненных работ), суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, содержащуюся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018, согласно которой направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору. Оценивая представленные Предпринимателем акты выполненных работ N 1-8, составленные за период с 08.11.2021 по 20.01.2022, апелляционный суд не учел пояснения исполнительного директора Общества от 11.03.2023 относительно обстоятельств выставления счетов на оплату, а также акт сверки за 2021 год (том 1, л.д.13), в котором содержаться верные сведения об оплате. Судом апелляционной инстанции также необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о допросе сотрудников Общества и ООО "Верен-групп", которые могут подтвердить факт нахождения субподрядчика на строительной площадке и выполнения им строительных работ, тогда как в судебном акте суд ссылается на такие обстоятельства и подвергает их сомнению. Кроме того, Предприниматель указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка действиям Общества, которое неоднократно перечисляло Предпринимателю денежные средства по выставленным им счетам, при этом Общество утверждает, что Предприниматель не вышел на строительную площадку, не приступил к работам и не выполнил их в полном объеме. Судом не была дана оценка представленному Предпринимателем договору и его содержанию в сравнении с договором, представленным Обществом, а также наличие необходимой документации, в том числе расчета стоимости и график работ, согласованный сторонами. Предприниматель полагает, что принятая судами необоснованная позиция Общества привела к неосновательному обогащению Общества, получившего результат в виде строительно-монтажных работ и взыскавшего при этом неосновательное обогащение, неустойки и штраф.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представленные Предпринимателем с кассационной жалобой дополнительные доказательства (постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 29.02.2024, копия скриншота с электронной почты Предпринимателя и образец счета), не приобщаются судом к материалам дела и не исследуются, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов. Копия скриншота с электронной почты и образец счета, представлены в электронном виде, в связи с чем на бумажном носителе подателю жалобы не возвращаются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Предпринимателем (субподрядчиком) был заключен договор от 18.10.2021 N 3-10/2021 (далее - договор), на проведение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик по техническому заданию заказчика (приложение N 1) обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и(или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству конструкций террас (секции 16-21), а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям пункта 2.1 договора цена работ составляет 1 101 793 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ: начало работ - 18.10.2021, окончание - 10.11.2021.

В силу пункта 12.2 договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ (или срока начала, окончания этапа работ), предусмотренных договором, не по вине подрядчика, субподрядчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ по настоящему договору, срок выполнения которого нарушен, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены настоящего договора.

Согласно пункту 12.4 договора в случае нарушения субподрядчиком срока возврата подрядчику авансового платежа, в случаях, когда подрядчик вправе требовать его возврата, субподрядчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы авансового платежа, срок возврата которого нарушен за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы авансового платежа.

В случае расторжения договора по вине или по инициативе субподрядчика, не связанной с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик обязуется выплатить штраф в размере 5% от стоимости договора и возместить заказчику убытки в размере разницы между ценой невыполненных субподрядчиком работ по договору и фактическими затратами, которые произведет подрядчик на выполнение данных работ (пункт 12.13 договора).

Общество перечислило Предпринимателю 1 870 000 руб.

Ссылаясь на то, что Предприниматель к работам не приступил, Общество направило в его адрес претензию от 09.03.2022 N 6, в которой уведомило о расторжении договора и просило возвратить неотработанный аванс.

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование Общества послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования Общества частично, поскольку пришел к выводу, что работы по договору Предпринимателем выполнены, однако отсутствует дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительного объема работ, в связи с чем взыскал сумму, уплаченную Обществом за дополнительные работы (без согласования), а также неустойку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества о взыскании неотработанного аванса в полном объеме, а также взыскал соответствующие суммы неустойки и штрафа, посчитав, что представленные Предпринимателем доказательства не подтверждают выполнение им работ по договору и их сдачу Обществу в порядке, предусмотренном договором, а денежные средства перечислялись Обществом в качестве авансовых платежей, в остальной части требований суд Обществу отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) также предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в уведомлении от 09.03.2022 N 6 отказалось от исполнения договора и потребовало от Предпринимателя возвратить неотработанный аванс, ссылаясь на то, что Предприниматель в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ Обществу не передал.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, при расторжении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ также не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Исходя из приведенных норм заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В связи односторонним расторжением договора Обществом (уведомление от 09.03.2022 N 6), возникла необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны.

Предприниматель, возражая против удовлетворения требований Общества, указал, что работы по договору им были выполнены, а также были выполнены работы сверх договора, работы были приняты Обществом и частично оплачены, что подтверждается представленными им в материалы дела промежуточным актом о приемке выполненных работ от 14.12.2021 N 1 на сумму 1 985 973 руб. 50 коп., подписанным сотрудниками Общества - руководителем проекта Спешиловым А.А. и исполнительным директором Алексеевым В.П., актами и справками об объемах работ, составленными руководителем проектов Общества Спешиловым А.А. Также Предприниматель представил доказательства направления Обществу акта формы КС-2 от 31.12.2021 N 1 на сумму 1 985 973 руб. 50 коп., справки по форме КС-3 по Почте России 20.03.2022 (со ссылкой на устранение нарушений).

Письмом от 29.03.2022 N 10 Общество, которое не отрицает факта получения акта формы КС-2 от 31.12.2021 N 1 и справки по форме КС-3, отказалось принять работы, ссылаясь на факт невыполнения работ и отсутствие у Спешилова А.А. полномочий по приемке работ и подписанию акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование факта выполнения работ по договору Предприниматель представил в материалы дела промежуточный акт о приемке выполненных работ от 14.12.2021 N 1 на сумму 1 985 973 руб. 50 коп., подписанный Предпринимателем и сотрудниками Общества - руководителем проекта Спешиловым А.А. и исполнительным директором Алексеевым В.П. При этом суд указал, что доказательства направления указанного акта Обществу и его получение последним в материалы дела не представлены. Предпринимателем также представлен акт выполненных работ по состоянию на 15.12.2021, подписанный только исполнительным директором Общества Алексеевым В.П., но подпись Предпринимателя на акте отсутствует и доказательства направления указанного акта Обществу и его получение последним в материалы дела не представлены. Предпринимателем представлен акт выполненных работ от 15.12.2021 и пояснения, подписанные Спешиловым А.А., но подпись Предпринимателя на акте и пояснениях отсутствует (как указал суд, в пояснениях расписано количество человек, присутствующих на объекте в период с 22.10.2021 по 13.12.2021, но сведения, что указанные сотрудники являются сотрудника Предпринимателя в пояснениях отсутствуют), копия указанного акта с ответом на претензию от 18.03.2022 и копией уведомления от 18.01.2021 направлены Предпринимателем 21.03.2022 в адрес Общества. Предпринимателем представлен акт КС-2 от 31.12.2021 N 1 и справка КС-3 от 31.12.2021 N 1 на сумму 1 985 973 руб. 50 коп., которые с сопроводительным письмом 20.03.2022 направлены в адрес Общества.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, выполненные субподрядчиком работы предъявляются подрядчику не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного периода. Выполненные работы принимаются подрядчиком при представлении субподрядчиком следующих документов: акта приемки выполненных работ КС-2 с визой генподрядчика, в количестве 3 экз.; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в количестве 3 экз.; счета-фактуры. Все документы, упомянутые в настоящем пункте договора, считаются надлежаще переданными субподрядчиком, если они переданы уполномоченному лицу подрядчика с сопроводительным письмом, содержащим перечень передаваемых документов, на котором ставится дата получения и входящий номер. Подрядчик проверяет объем и качество выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика соответствующих документов. При этом подрядчик не приступает к приемке выполненных работ до момента получения от субподрядчика полного комплекта документов. Не предоставление субподрядчиком полного комплекта документов, указанных в пункте 8.3.2 договора, в срок, указанный в пункте 8.3.1 договора, дает право подрядчику отказать в приемке выполненных работ субподрядчиком в текущем периоде, и принять эти работы в следующем отчетном периоде при условии надлежащего соблюдения субподрядчиком пунктов 8.3.1 и 8.3.2 договора. При подписании подрядчиком акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, уполномоченное лицо подрядчика, с адреса электронной почты: info@neps.pro путем направления сканов указанных документов cубподрядчику на адрес электронной почты: da.chita75@gmail.com. С момента получения указанного письма cубподрядчик самостоятельно принимает меры по получению оригиналов документов, хранящихся по адресу подрядчика вплоть до конца календарного месяца, следующего за отчетным. В начале следующего месяца, документы, не полученные субподрядчиком, будут направлены последнему почтовой корреспонденцией Почтой России простым письмом, при этом риск неполучения указанных документов по любым причинам ложится на субподрядчика.

В случае если подрядчик в срок, указанный в пунктах 8.3.3 и 8.3.6 договора, не направил субподрядчику сканы подписанных документов, либо мотивированного отказа в приемке работ, то субподрядчик обязан направить запрос подрядчику о причинах, по которым подрядчик не принимает выполненные работы. При отсутствии ответа подрядчика на запрос в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения подрядчиком, работы считаются принятыми.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства направления Предпринимателем и получения Обществом промежуточного акта о приемке выполненных работ от 14.12.2021 N 1 на сумму 1 985 973 руб.

50 коп., акта выполненных работ по состоянию на 15.12.2021, подписанного Алексеевым В.П. При этом только на указанных актах стоит подпись Алексеева В.П., имеющего полномочия на приемку работ. Акт выполненных работ от 15.12.2021 и пояснения за подписью Спешилова А.А., направленные в адрес Общества одновременно с актами КС-2 и КС-3, не являются доказательствами фактического выполнения Предпринимателем работ и их приемки Обществом, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у Спешилова А.А. соответствующих полномочий. При этом, направленные в адрес Общества акт выполненных работ от 15.12.2021 с подписью Спешилова А.А., акты КС-2 и КС-3 от 31.12.2021 не имеют отметки

Алексеева В.П. и/или визы генподрядчика, подтверждающие выполнение указанных в этих актах работ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 31.07.2023 указывал на подлежащие применению нормы права, которые в совокупности с заявленными Обществом мотивами отказа в приемке работ по актам КС-2, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции и при новом рассмотрении дела.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору подряда, фактически выполненные подрядчиком работы должны быть оплачены заказчиком, вследствие чего нарушение подрядчиком порядка сдачи работ не может опровергать факта их выполнения.

Необходимо отметить, что не предоставление субподрядчиком полного комплекта документов, указанных в пункте 8.3.2 договора, в срок, указанный в пункте 8.3.1 договора, дает право подрядчику отказать в приемке выполненных работ субподрядчиком в текущем периоде, и принять эти работы в следующем отчетном периоде, но не отказываться от их оплаты.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Из содержания письма Общества от 29.03.2022 N 10 усматривается, что отказ в приемке работ по актам КС-2 был мотивирован их невыполнением и отсутствием у Спешилова А.А. полномочий по приемке работ и подписанию документов.

Отклоняя представленные Предпринимателем доказательства, исходя исключительно из нарушения им установленного договором порядка сдачи-приемки работ, апелляционный суд не мотивировал обоснованность применения такого подхода к уже подписанным промежуточным актам, а также не мотивировал в судебном акте свой вывод о том, что представленные в материалы документы и пояснения сторон не подтверждают полномочия Спешилова А.А. на промежуточную приемку работ.

Так, суд апелляционной инстанции не указал мотивы отклонения доводов Предпринимателя о том, что акты и справки об объемах работ составлены руководителем проектов Общества Спешиловым А.А., а Общество подтвердило, что Спешилов А.А. является сотрудником Общества и руководителем проекта. Кроме того, суд не учел, что в пункте 14.7 договора ответственным лицом за выполнение работ по договору подряда назначен исполнительный директор Алексеев В.П., а промежуточный акт от 14.12.2021, в котором зафиксирована цена отдельных видов работ на сумму 1 985 973 руб.

50 коп., и акт выполненных работ от 15.12.2021 подписан от имени Общества исполнительным директором Алексеевым В.П.

Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что положениями статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел положения статьи 182 ГК РФ применительно к обстоятельствам дела, оценки соответствующим доводам Предпринимателя, с учетом указанного, не дал.

Кроме того, суд проигнорировал и не учел, что в договоре ответственным лицом со стороны Общества назначен Алексеев В.П., а из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что Спешилов А.А. являлся руководителем проекта Общества.

На указанные обстоятельствах суд кассационной инстанции также обращал внимание суда в постановлении от 31.07.2023, равно как и на то, что о фальсификации актов, подписанных со стороны указанных лиц от имени Общества, или подписей указанных лиц, Обществом в ходе судебного разбирательства не заявлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что Спешилов А.А. и Алексеев В.П. действовали с явным превышением полномочий.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным.

При этом, указывая на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие сдачу субподрядчиком работ и составление актов по факту их выполнения и доказательства уведомления субподрядчиком подрядчика о необходимости провести приемку выполненных работ, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, содержащуюся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018, согласно которой направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

На указанное обстоятельство суд кассационной инстанции также обращал внимание суда, направляя дело на новое рассмотрение. Однако суд апелляционной инстанции позицию Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018 не учел применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Критически оценивая представленные Предпринимателем акты выполненных работ N 1-8, составленные за период с 08.11.2021 по 20.01.2022, апелляционный суд не оценил пояснения исполнительного директора Общества от 11.03.2023 относительно порядка выполнения работ и обстоятельств предоставления счетов на оплату, а также акт сверки за 2021 год (том 1 л.д.13), в котором также содержатся сведения об оплате, которые Обществом не опровергнуты.

Расценивая оплату Обществом счетов как авансовые платежи, суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям Общества, которое неоднократно перечисляло денежные средства по выставленным субподрядчиком счетам, при этом утверждая, что Предприниматель не вышел на строительную площадку, не приступил к работам и не выполнил их в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции не оценил действия Общества по оплате, исходя из положений договора, а именно пункта 3.6 (уплата аванса в размер 100 000 руб. на следующий день после выхода рабочих на площадку), пункта 3.1 (оплата работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 при условии представления Предпринимателем счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сроки, предусмотренные договором) и того факта, что условиями договора не предусмотрено регулярное авансирование работ Предпринимателя.

При этом, из материалов дела не следует, что Общество смогло пояснить, в связи с чем производило неоднократные платежи в адрес Предпринимателя, если фактически работы не выполнялись, а на строительную площадку Предприниматель не явился.

Необходимо обратить внимание, что в счетах на оплату, которые были оплачены Обществом, Предпринимателем было указано на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Общества с указанием адреса, а в платежных поручениях Общества имеется ссылка на номера счетов, выставленных Предпринимателем.

Таким образом, с учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что работы Предпринимателем не выполнялись, не сдавались надлежащим образом, не соотносятся с действиям самого же Общества по оплате в течение длительного времени Предпринимателю работ со ссылками на конкретные счета Предпринимателя с учетом пункта 3.1 договора о предоставлении необходимых для оплаты документов.

Необходимо обратить внимание, что довод Общества о невыполнении Предпринимателем работ опровергается письмом самого же Общества от 18.01.2021 N 1, из которого следует, что подрядчиком в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ выявлены нарушения, допущенные субподрядчиком, что явно свидетельствует о том, что работы Предпринимателем выполнялись (имеются претензии со стороны подрядчика по качеству).

Таким образом, имеющееся в деле уведомление Общества, направленное в адрес Предпринимателя, о наличии у Общества замечаний к выполненным Предпринимателем работам, опровергает позицию Общества и выводы суда апелляционной инстанции о том, что работы Предпринимателем не выполнялись, поскольку невозможно предъявлять замечания к работам, которые, как указал апелляционный суд, не выполнены.

Довод Общества о том, что уведомления о наличии замечаний направлялись всем подрядчикам подряд, поддержанный судом апелляционной инстанции, не подтвержден соответствующими доказательствами, является голословным и несостоятельным.

При этом, судом апелляционной инстанции вновь не дана оценка доводу Предпринимателя, что у Предпринимателя и Общества имеются отличающиеся по содержанию экземпляры договора, и экземпляр Предпринимателя содержит приложения, подписанные генеральным директором Общества, печать Общества, к которому прилагаются техническое задание, расчет стоимости, график производства работ, перечень инструкций по охране труда, копия приказа, форма акта, согласованная сторонами для сдачи приемки работ. Установление действительного содержания договора является существенным для рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора корректируется подрядчиком исходя из изменения объема работ в сторону их увеличения или уменьшения, а пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена исходя из фактического объема и состава работ (изменение технических параметров, конструктивных элементов, видов отдельных работ). При этом в случае изменения объема работ в сторону их увеличения или уменьшения субподрядчик обязуется подписать дополнительное соглашение к договору и подписывая настоящий договор подтверждает, что изменение объема работ является правом подрядчика, не требующим согласия субподрядчика.

Таким образом, изменение объема работ без согласия субподрядчика, и составление дополнительного соглашения инициируется подрядчиком, на субподрядчика возложена обязанность подписать дополнительное соглашение.

Каких-либо доказательств того, что изменение объема работ и выполнение дополнительных работ являлось инициативой Предпринимателя в отсутствие согласования с Обществом, в материалы дела не представлено.

Напротив, как указал Предприниматель, он не отказывался от подписания дополнительного соглашения, Общество увеличивало объемы и не предъявляло для подписания дополнительное соглашение. Более того, Общество оплачивало согласованные устно работы с изменением объема в сторону увеличения. Доказательством согласования дополнительных работ является оплата стоимости работ сверх цены договора, которая происходила частями по выставленным счетам на оплату.

Данным доводам Предпринимателя судом апелляционной инстанции вновь оценки не дано.

При этом, Общество в ходе рассмотрения дела не пояснило, в связи с чем, в отсутствие, как утверждает Общество, согласования с ним выполнения дополнительных работ, Общество неоднократно оплачивало по счетам, выставленным Предпринимателем суммы, сверх суммы, установленной в договоре за выполнение работ, а представители Общества подписали акты о принятии, в том числе, дополнительных работ.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 2 статьи 750 ГК РФ расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае договором предусматривалась возможность проведения по инициативе подрядчика изменения объема работ в сторону их увеличения или уменьшения и корректировки цены договора с подписанием сторонами дополнительного соглашения.

Вместе с тем, Общество, в случае выполнения дополнительных работ по инициативе Предпринимателя и не согласования Обществом увеличения объема работ, имело право отказаться от их приемки и оплаты. Однако работы отражены в акте о принятии работ, подписанном сторонами (приняты) и оплачены Обществом.

По смыслу статьи 743 ГК РФ если заказчик согласовал проведение дополнительных работ, последующий отказ от оплаты дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что выполнение дополнительных работ являлось инициативой Предпринимателя. При этом, Общество приняло результат выполненных работ, включая дополнительные работы, и оплатило все работы в большей части (сверх суммы договора).

При соблюдении подрядчиком положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ отсутствие дополнительного соглашения либо отдельного контракта в таком случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные дополнительные работы.

Оценки указанным обстоятельствам в совокупности и взаимосвязи судом апелляционной инстанции не дано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе доводов Предпринимателя, на которые ранее указывал суд кассационной инстанции, отправляя дела на новое рассмотрение, при неправильном применении судом норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Взыскание с Предпринимателя всей суммы неосновательного обогащения и соответствующих сумм неустойки и штрафа, без всестороннего исследования всех фактических обстоятельств спора, является преждевременным и не может быть признано законным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отмене также подлежит и решение суда первой инстанции, поскольку удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции также не исследовал и не оценил доводы Предпринимателя и представленные им доказательства, конкретные обстоятельства дела при взыскании с Предпринимателя денежных средств за дополнительные работы, мотивируя взыскание отсутствием подписанного сторонами дополнительного соглашения, что является необоснованным по изложенным выше судом кассационной инстанции основаниям.

С учетом изложенного, и того факта, что суд апелляционной инстанции не учел, не принял во внимание те обстоятельства, на которые указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 31.07.2023, с учетом того, что для приятия законного и обоснованного судебного акта необходимо полное и всестороннее исследование материалов дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены как постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, исследовать надлежащим образом и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А56-45981/2022 отменить.

Дело N А56-45981/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин