Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2024 г. N Ф07-8318/24 по делу N А56-97906/2022

24 июня 2024 г.

Дело N А56-97906/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Черевашко Д.Э. представителя Зельман Е.А. (доверенность от 12.09.2023),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черевашко Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А56-97906/2022/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 Монзин Дмитрий Вячеславович (деревня Вартемяги Ленинградской области Всеволожского района) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Иванушков Сергей Валентинович; указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.04.2023 N 71.

Черевашко Дмитрий Эдуардович (город Санкт-Петербург) 21.06.2023 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 56 056 986 руб. 30 коп., в том числе, сумма основного долга и процентов 36 056 986 руб. 30 коп. и сумма неустойки в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Черевашко Д.Э. просит определение от 18.01.2024 и постановление от 05.04.2024 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что представил достаточные доказательства реальности договора займа, в том числе, на обозрение суда был представлен оригинал расписки; не согласен с выводами суда о нетождественности представленных документов.

Кредитор обращает внимание на то, что наличие задолженности должником не оспаривается, при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник указал на неисполнение спорного обязательства перед кредитором.

Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в заявленной сумме, отмечая, что денежные средства были переданы в наличной форме за счет тех накоплений, которые хранились непосредственно у кредитора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия на стороне должника обязательства из договора займа, кредитор представил копию расписки в получении денежных средств от 17.01.2021, выданной Монзиным Д.В., о получении от кредитора наличными денежными средствами по договору займа 20 000 000 руб.; в расписку включено обязательство возвратить кредитору в срок до 17.01.2022 денежную сумму 27 200 000 руб. наличными. Также сторонами был подписан договор займа от 17.01.2021 N 1 (далее - Договор займа) о передаче займодавцем в собственность заемщику денежных средств в размере 20 000 000 руб., по условиям которого заемщик взял на себя обязательства вернуть займодавцу через 12 месяцев сумму займа и уплатить проценты в размере 36% годовых (всего к возврату 27 200 000 руб.).

Обращаясь в суд, кредитор рассчитал сумму процентов по договору займа за период с 18.01.2021 по 11.04.2023 на общую сумму 16 056 986 руб. 30 коп. и неустойку на сумму задолженности за период с 17.01.2022 по 11.04.2023 в размере, предусмотренном пунктом 2.2. Договора займа. Неустойка ограничена кредитором при обращении в суд размером основной задолженности - 20 000 000 руб.

Должник в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции наличие задолженности подтвердил, но просил уменьшить сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Кредитор дополнительно представил в материалы дела налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018, 2019 2020, в которых отражены суммы налогооблагаемого дохода, соответственно, 43 879 752 руб. за 2018 год, 16 253 965 руб. за 2019 и 34 789 051 руб. за 2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил к заявителю повышенный стандарт доказывания, и пришел к выводу о том, что кредитор не подтвердил наличие у него финансовой возможности выдать займ. Оценив дополнительно представленные кредитором налоговые декларации за 2018 и 2019, суд указал на то, что сам по себе факт выдачи должнику денежных средств в размере 20 000 000 руб. не означает реальности договора займа, поскольку кредитор не раскрыл источник происхождения денежных средств.

Суд отметил отсутствие в материалах дела сведений об оборотах по банковским счетам кредитора, подтверждения обналичивания денежных средств, равно как и иные доказательства, подтверждающие уровень доходов заявителя. Должником, в свою очередь, на раскрыта информация о расходовании полученных по договору займа денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом первой инстанции установлена нетождественность между собой представленных документов, что исключает возможность установления действительных условий сделки.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела налоговые декларации подтверждают наличие возможности у кредитора представить должнику займ на заявленную сумму, в то же время, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что это обстоятельство, само по себе, не подтверждает реальности договора займа.

Отметив отсутствие обеспечения возврата кредита при значительности его суммы, длительное бездействие кредитора по обращению к должнику о возврате предоставленного кредита, апелляционный суд посчитал поведение кредитора нетипичным, также приняв во внимание доводы возражающего конкурсного кредитора Кряжевской М.В. о том, что интересы должника и кредитора представляет одно и то же лицо, пришел к выводу о том, что заключение суда первой инстанции о недоказанности реальности правоотношений из договора займа не опровергнуто.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктов 1 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, а также определить порядок их удовлетворения должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на необходимость исследования финансовой возможности кредитора предоставить должнику займа, а также обстоятельства расходования полученной должником суммы займа.

Как установлено апелляционным судом, Черевашко Д.Э. представил подтверждение наличия у него в 2018 - 2020 годах дохода, достаточного для выдачи необходимой суммы. В то же время должник, соглашаясь с требованием кредитора, обстоятельств использования полученного займа не раскрыл.

Черевашко Д.Э., в свою очередь, не обосновал разумности своих действий по кредитованию должника, которые поставлены под сомнение судами первой и апелляционной инстанции, в частности, предоставления значительной денежной суммы наличными при отсутствии со стороны должника обеспечения ее возврата, условия об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами лишь при возврате суммы займа, бездействия, выразившегося в необращении о возврате суммы займа после наступления соответствующего срока.

При квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020). В частности, по смыслу пункта 1 Обзора, к аффилированным лицам подлежит применению повышенный стандарт доказывания реальности сложившихся между ними правоотношений.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Приведенные выше условия предоставления кредитором займа в пользу должника отличаются от типичных условий займа между независимыми кредиторами, равным образом, податель жалобы не опровергает выводов апелляционного суда о поручении представления интересов должника и кредитора одному представителю, что позволяет участникам спорных правоотношений осуществлять согласованные действия в ущерб интересам иных независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды правомерно применили к кредитору повышенный стандарт доказывания реальности заемных правоотношений, несмотря на представленные им доказательства получения дохода в размере, позволяющем предоставить займ.

Кредитор, в свою очередь, таких доказательств не представил, конкретных обстоятельств кредитования должника не раскрыл. Доводы подателя жалобы об условиях предоставления денежных средств должнику носят неопределенный характер и не подтверждены документально.

Нарушений судами норм процессуального права при исследовании доказательств, податель жалобы не подтвердил. Доводы Черевашко Д.Э. фактически направлены на переоценку установленных судами в порядке статьи 71 АПК РФ фактических обстоятельств, в частности, фактического отсутствия заемных правоотношений, на которые ссылается кредитор в обоснование довода о наличии на стороне должника неисполненного требования из договора займа, что выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, определенных статьей 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А56-97906/2022/тр.4, оставить без изменения, кассационную жалобу Черевашко Дмитрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев