Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-9155/24 по делу N А56-97906/2022

Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-97906/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

- конкурсного кредитора Кряжевской М.В. лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9155/2024) Титова Юрия Станиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору N А56-97906/2022/тр.3 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению Титова Юрия Станиславовича о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Монзина Дмитрия Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Монзин Дмитрий Владиславович 26.09.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 заявление Монзина Д.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023 Монзин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванушков Сергей Валентинович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2023 N 71.

Титов Юрий Станиславович 22.06.2023 (зарегистрировано 28.06.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов Монзина Д.В. требования в размере 6 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2024 в удовлетворении заявления Титова Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе Титов Ю.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.02.2024 по обособленному спору N А56-97906/2022/тр.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, реальность заемных отношений между кредитором и должником подтверждены достаточными доказательствами; Титов Ю.С. имел финансовую возможность предоставить должнику заем в обозначенном размере.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2024 жалоба Титова Ю.С. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном разбирательстве на 20.05.2024.

До начала судебного разбирательства 04.04.2024 Титов Ю.С. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный кредитор Кряжевская М.В. просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство Титова Ю.С. об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное Титовым Ю.С. ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства притом, что его явка не признавалась обязательной. Титов Ю.С. не пояснил, какие сведения он может раскрыть перед судом, которые не могли быть указаны в апелляционной жалобе. Будучи подателем апелляционной жалобы, Титов Ю.С. имел возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и представить в суд полную письменную правовую позицию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 04.02.2020 Титов Ю.С. (займодавец) и Монзин Д.В. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 04.02.2023.

Кроме того, 04.02.2020 Титов Ю.С. (займодавец) и Монзин Д.В. (заемщик) заключили договор N 78 АБ 7967346 беспроцентного займа, удостоверенный нотариусом Ажойчик А.В. нотариального округа Санкт-Петербурга, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. со сроком возврата до 04.02.2023.

Таким образом, общая сумма финансовых обязательств по договорам составила 6 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, Титов Ю.С. обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении требования Титова Ю.С. отказал со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств передачи заемных денежных средств должнику.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В обоснование наличия у Монзина Д.В. финансовых обязательств перед Титовым Ю.С., последний в материалы обособленного спора представил договор беспроцентного от 04.02.2020 и удостоверенный нотариусом Ажойчик А.В. нотариального округа Санкт-Петербурга договор беспроцентного займа от 04.02.2020 N 78 АБ 7967346.

В пункте 3 договора от 04.02.2020 N 78 АБ 7967346 стороны указали, что займодавец передал, а заемщик получил сумму займа полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, что подтверждается распиской, однако сама расписка представлена не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение финансовой возможности кредитором в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 12.02.2019, заключенный между Лайкониным Андреем Герантьевичем и кредитором, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб., акт приема-передачи денежных средств, дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 12.02.2019 о продлении срока погашения займа.

В то же время кредитором не раскрыты экономические мотивы для совершения цепочки сделок, заключающейся в оформлении кредитором займа с третьим лицом для того, чтобы впоследствии предоставить его должнику.

Доказательств реального возврата займа Лайконину А.Г. не имеется.

Кроме того, возражая против заявленного требования, конкурсный кредитор Кряжевская М.В. указала, что договоры займа были обеспечены залогом (ипотекой) (регистрационная запись 47:07:040522:33-47/012/2020-1) в отношении трех объектов недвижимости:

- 47:07:0405022:34 Земельный участок для ИЖС площадью 1200, кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д.Вартемяги, массив "Южный", 32 (по договору залога на 1 500 000 руб. в простой письменной форме) - ипотека зарегистрирована 10.02.2020;

- 47:07:0405022:33 Земельный участок для ИЖС площадью 1200, кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д.Вартемяги, массив "Южный", 31 (по нотариальному договору залога на общую сумму 4 500 000 руб., из которых стороны оценили земельный участок на сумму 1 500 000 руб.) - ипотека зарегистрирована 07.02.2020;

- 47:07:0405001:150 Здание жилое площадью 136,80, кв.м по адресу: Ленингрдская область, Всеволожский р-н, д. Вартемяги, массив "Южный", д.31 (по нотариальному договору залога на общую сумму 4 500 000 руб., из которых стороны оценили Здание жилое на сумму 3 000 000 руб.).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности должника на указанные объекты недвижимости прекратилось, а именно: 28.01.2022 (за неделю до истечения срока возврата займа) - в отношении объектов недвижимости 47:07:0405022:33 и 47:07:0405001:150. 31.01.2022 (за пять дней до истечения срока возврата займа) - в отношении объекта недвижимости 47:07:0405022:34.

При этом собственниками указанных объектов стали третьи лица, а не залогодержатель.

Таким образом, займодавец признал договоры займа исполненными либо незаключенными, поскольку снятие ипотеки для дальнейшего перехода права собственности в пользу третьих лиц, возможно только по личному заявлению залогодержателя.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что кредитор в ходе судебного разбирательства подтвердил, что дал согласие на отчуждение должником объектов недвижимости, находящихся в залоге у Титова Ю.С., однако не раскрыл фактические обстоятельства - основания для прекращения залоговых прав.

В связи с этим такие действия правильно расценены судом, как обстоятельство, объективно свидетельствующее о заключении спорных договоров займа с целью создания искусственной задолженности, что является недобросовестными действиями должника и Титова Ю.С.

Кроме того, кредитором не раскрыта экономическая целесообразность получения им денежных средств по договору беспроцентного займа от Лайконина А.Г. в целях передачи указанных денежных средств также по договорам беспроцентного займа должнику с учетом снятия кредитором обременения с объектов недвижимости, находящихся у него в залоге.

Информация о расходовании должником полученных в заем денежных средств в материалах дела также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал Титову Ю.С. в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору N А56-97906/2022/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Тарасова