Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2024 г. N Ф07-4426/24 по делу N А56-62235/2023

25 июня 2024 г.

Дело N А56-62235/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 21.05.2024), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Богуцкой Е.А. (доверенность от 17.05.2024),

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А56-62235/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, литер А, помещение 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 13 378 653 руб. 64 коп. страховой премии по договору страхования строительно-монтажных рисков объекта строительства от 25.01.2016 N 16CR0022.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2024 решение суда от 14.12.2023 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил статью 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в нарушение норм статей 421, 422 и 431 ГК РФ неправильного истолковал условия договора страхования, что привело к необоснованному взысканию страховой премии.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) 25.01.2016 заключен договор страхования строительно-монтажных рисков объекта строительства N 16CR0022 (далее - договор страхования).

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора страхования страхователь обязан своевременно уплатить страховую премию в размере и порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора страхования премия подлежит оплате в рассрочку:

- первый платеж в размере 164 165 руб. 30 коп. уплачивается в срок до 26.02.2016;

- второй платеж в размере 435 038 руб. 25 коп. уплачивается в срок до 31.01.2017;

- третий платеж в размере 435 038 руб. 25 коп. уплачивается в срок до 30.06.2017;

- четвертый платеж в размере 6 572 848 руб. 10 коп. уплачивается в срок до 31.01.2018;

- пятый платеж в размере 6 572 848 руб. 10 коп. уплачивается в срок до 29.06.2018;

- шестой платеж в размере 8 478 006 руб. 36 коп. уплачивается в срок до 15.04.2019;

- седьмой платеж в размере 8 478 006 руб. 36 коп. уплачивается в срок до 29.06.2019;

- восьмой платеж в размере 6 226 866 руб. 23 коп. уплачивается в срок до 31.03.2020;

- девятый платеж в размере 6 226 866 руб. 23 коп. уплачивается в срок до 01.10.2020;

- десятый платеж в размере 7 345 081 руб. 24 коп. уплачивается в срок до 29.01.2021;

- одиннадцатый платеж в размере 7 345 081 руб. 24 коп. уплачивается в срок до 30.06.2021;

- двенадцатый платеж в размере 1 310 077 руб. 17 коп. уплачивается в срок до 31.01.2022;

- тринадцатый платеж в размере 1 310 077 руб. 17 коп. уплачивается в срок до 01.06.2022.

В связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств по внесению страховой премии (9-й и 10-й платеж) Компания 28.06.2021 направила в его адрес уведомление о прекращении действия договора в соответствии с пунктом 10.1.2 договора.

Поскольку досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течении которого действовало страхование (пункт 10.1.2 договора), у страхователя образовалась задолженность по уплате страховых взносов в размере 13 571 947 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) по делу N А56-432/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) по делу N А56-432/2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу N А56-432/2019 производство по заявлению Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по уплате страховых взносов в сумме 13 378 653 руб. 64 коп. прекращено ввиду того, что спорные платежи относятся к текущим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 (резолютивная часть объявлена 12.09.2023) по делу N А56-432/2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Поскольку требования досудебной претензии страховщика по погашению задолженности, которая является текущими платежами, оставлены страхователем без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из прекращения договора страхования вследствие неуплаты страхователем страховых взносов и ненаступления страховых случаев, согласованных сторонами в договоре страхования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, истолковал условия заключенного сторонами договора страхования по правилам статьи 431 ГК РФ, установил, что неуплата очередного взноса по страховой премии предусмотрена договором как основание для отказа страховщика от договора и в отсутствие совершения страховщиком таких действий, договор является действующим, а на стороне страхователя сохраняется обязательство по уплате страховщику страховой премии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Условиями спорного договора стороны предусмотрели внесение страховой премии в рассрочку (раздел 5 договора страхования).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Порядок прекращения договора согласован сторонами в разделе 10 договора страхования.

Пунктом 10.1.2 договора страхования установлено, что он прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором сроки.

Досрочное прекращение настоящего договора по причине неуплаты очередного страхового взноса производится путем направления страховщиком письменного уведомления в адрес страхователя о прекращении договора страхования нарочным или почтовым отправлением, позволяющим достоверно установить и зафиксировать дату такого почтового отправления (например, заказным письмом).

Дата досрочного прекращения договора страхования указывается страховщиком в уведомлении, и, если иное не предусмотрено договором страхования или не указано в уведомлении, определяется исходя из оплаченного периода действия договора страхования (в днях).

Досрочное прекращение настоящего договора по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с пунктом 10.1.5 договор страхования прекращается при отказе страхователя от договора. При отказе страхователя от настоящего договора уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 ГК РФ не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе пункта 10.1.2 договора, а также с учетом наличия пункта 10.1.5 договора, согласно которому страхователь вправе досрочно отказаться от договора, апелляционный суд пришел к выводу, что неуплата страхователем очередного взноса по страховой премии предусмотрена договором как основание для отказа страховщика от договора. При этом в отсутствие совершения страховщиком действий, направленных на отказ от договора, договор является действующим.

Суд округа считает указанный вывод апелляционного суда правильным, соответствующим условиям договора и смыслу договора в целом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Общество, заключая договор страхования, согласилось со всеми его условиями, в том числе приведенными в разделе 10 договора и определяющими порядок действий сторон, направленных на прекращение договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств направления страхователем в адрес страховщика уведомления об отказе от договора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации бездействия страхователя в качестве отказа от договора страхования по причине утраты интереса.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения. Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Принимая во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрено его автоматическое прекращение по причине нарушения страхователем срока внесения части страховой премии, а также отсутствие доказательств внесения страховой премии страхователем до отказа страховщика от исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Компании обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд правомерно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент наступления срока уплаты заявленных к взысканию частей страховой премии возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из условий договора страхования следует, что страхование строительно-монтажных рисков осуществлено в отношении объекта строительства, являющегося предметом государственного контракта от 29.12.2015 N КСМ-22/2015 (заказчик - Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, срок окончания работ 30.06.2022).

Апелляционным судом установлено, что по состоянию на дату уплаты страховой премии (девятый платеж - срок до 01.10.2020; десятый платеж - срок до 29.01.2021) государственный контракт от 29.12.2015 N КСМ-22/2015 не был расторгнут, а монтажные работы на объекте строительства выполнялись Обществом.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А56-62235/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.В. Старченкова