Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2024 г. N Ф07-4749/24 по делу N А56-137087/2019

25 июня 2024 г.

Дело N А56-137087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буланова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А56-137087/2019/вознагр.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский Нобель", адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 76, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1027801528303, ИНН 7802197040 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021, конкурсный управляющий Перепечев Дмитрий Федорович обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 4 491 073 руб. 82 коп.

Определением от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, заявление удовлетворено частично, в размере 3 368 305,36 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Буланов Сергей Евгеньевич просит указанные судебные акты отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды уклонились от оценки личного вклада конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, не приняли во внимание факт привлечения управляющим организатора торгов, не учли стимулирующий характер вознаграждения. Полагает, что вознаграждение в столь значительном размере связано исключительно с высокой ликвидностью имущества, реализованного в конкурсном производстве.

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включено требование акционерного общества Коммерческий Банк "Рублев" в размере 87 905 000 руб. основного долга, 21 313 950 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом и 72 672 074 руб. 52 коп. неустойки, которое признано обеспеченным залогом имущества должника - квартирами N 34 и 85, расположенными по адресу: Москва, ул. 1-я Квесисская д. 9.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации залогового имущества, по результатам торгов в конкурсную массу поступило 98 589 200 руб., из которых 74 851 230 руб. 31 коп. направлено на погашение требований залогового кредитора.

Согласно расчету конкурсного управляющего сумма процентов по его вознаграждению составила 4 491 073 руб. 82 коп.

Суды, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" признали обоснованным вознаграждение конкурсного управляющего в размере 3 368 305 руб. 36 коп.

Вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Буланова С.Е. о необходимости снижения указанной суммы в связи с незначительным объемом проделанной конкурсным управляющим работы.

Как верно отметил суд, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд отметил, что вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 97, Буланов С.Е. не привел доводов, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей действовал недобросовестно, уклонялся от осуществления своих полномочий.

То обстоятельство, что предмет залога в рассматриваемом случае являлся дорогостоящим, и его стоимость позволила удовлетворить требования залогового кредитора на 41,15%, а процентное вознаграждение арбитражного управляющего при этом составило 3 368 305 руб. 36 коп. не свидетельствует о необходимости снижения размера стимулирующей выплаты.

Субъективная оценка кредитором объема выполненной конкурсным управляющим работы, связанной с реализацией предмета залога и распределением денежных средств, не может быть положена в основу снижения процентного вознаграждения, рассчитанного по общим правилам, определенным законодателем в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о привлечении организатора торгов также получил надлежащую оценку суда, который выяснил, что указанное привлечение было согласовано с залоговым кредитором и стоимость услуг данного специалиста была оплачена за счет стоимости предмета залога до распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств по делу данной судами, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А56-137087/2019/вознагр. оставить без изменения, кассационную жалобу Буланова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец