Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-17625/22 по делу N А56-44644/2017

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-44644/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ" Иванникова М.С. (доверенность от 30.10.2020), от акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" Златковского А.В. (доверенность от 01.01.2022), от акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" Захаровой Т.В. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" и акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-44644/2017,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания акционерное общество "Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ", адрес: ул. Зыгмунта Аугуста 11, Быдгощ, Польша (Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spolka Akcyjna) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", адрес: 622018, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Юности, строение 10, ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 600 563,62 евро неустойки по договору поручительства от 12.10.2016, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 22.05.2017 N ММ/5060/13/0097 на поставку городских низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов на 2014 - 2015 годы (далее - Договор поручительства), и 18 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о признании Договора поручительства ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Уралтрансмаш"), акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод"), и Корпорация по страхованию экспортных кредитов (далее - KUKE SA).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021, решение от 28.06.2020 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 567 239,26 евро неустойки по Договору поручительства и 17 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 208 585, 30 евро судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление принято судом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 18 000 евро расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В своей кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, принять новый - об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на отсутствие несоразмерность заявленных судебных расходов, отсутствие доказательств оказания услуг и оплаты.

В своей кассационной жалобе АО "Уралтрансмаш", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит названные судебные акты отменить в части взыскания расходов, прекратить производство по заявлению или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "Уралтрансмаш" указывает на то, что истец заявил повторно те же судебные расходы, что были заявлены при подаче искового заявления, в связи с чем третье лицо считает, что производство по делу должно было быть прекращено.

Кроме того, податель жалобы полагает, что при установлении взыскиваемой суммы суды нарушили правило пропорционального взыскания расходов при частичном удовлетворении иска.

АО "Уралтрансмаш" также считает, что доказательств оказания услуг и фактического несения истцом расходов материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационные жалобы Компания просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представители Общества и АО "Уралтрансмаш" поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, представитель Компании обратился с просьбой отказать в их удовлетворении.

АО "НПК "Уралвагонзавод" и KUKE SA о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Компанией (заказчиком) и Си Эм Эс Интернешнл Б.В. (исполнителем) 30.05.2017 был заключен договор на оказание услуг N 2572/2017 (далее - Договор услуг), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать юридические услуги и в случаях, когда это прямо согласовано, услуги по налоговому консультированию в связи с проектом заказчика, описанные в приложении 1 к Договору.

В соответствии с приложением N 1 к Договору услуг стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, их подаче, представлению интересов в суде апелляционной инстанции, по подготовке кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, их подаче, представлению интересов в суде кассационной инстанции составляет 8000 евро (пункт 2). В приложении N 3 к Договору услуг стороны согласовали, что гонорар исполнителя за участие в каждом судебном заседании составляет 2000 евро, подготовка апелляционной жалобы, подача апелляционной жалобы - 5000 евро (пункты 1 и 2).

Компания, ссылаясь на оказание ей исполнителем после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу услуг по Договору услуг на сумму 208 585,30 Евро, обратилась в суд в заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги на стадии рассмотрения дела по существу в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных актов по делу, в размере 18 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Статьей 110 АПК РФ установлено право на возмещение сторонам судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Вопреки доводам подателей жалоб Компанией в материалы дела, в том числе электронного дела, представлены в качестве доказательств оказания услуг представителями в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу, в суде первой инстанции - по рассмотрению ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, счета, доверенности на представителей, а также оплаты указанных услуг в виде выписки по счету Компании в иностранном банке с нотариально заверенным переводом на русский язык. Представительство интересов Компании осуществлялось фактически, что подтверждается протоколами судебных заседаний указанных судебных инстанций.

В удовлетворении части заявленных Компанией требований о взыскании неподтвержденных доказательствами судебных расходов судами отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд округа отклоняет довод жалобы АО "Уралтрансмаш" о заявлении Компанией повторно тех же судебных расходов, что были заявлены при подаче искового заявления, как противоречащий материалам дела, поскольку оплаты за услуги представителей, оказанные при рассмотрении дела по существу в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в суде первой инстанции при рассмотрению ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, произведены после вынесения решения от 28.06.2020 и не данные судебные расходы не могли быть заявлены ранее. В связи с этим производство по заявлению не подлежит прекращению.

Вопреки доводам АО "Уралтрансмаш" при установлении взыскиваемой суммы суды не нарушили правило пропорционального взыскания расходов при частичном удовлетворении иска.

Учитывая расценки исполнителя, изложенные в приложении N 1 к Договору услуг (по 8000 евро за представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях, за участие в каждом судебном заседании - 2000 евро, подготовка апелляционной жалобы, подача апелляционной жалобы - 5000 евро), а также количество заседаний при рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции (три судебных заседания), в суде кассационной инстанции (три судебных заседания), в суде первой инстанции - одно судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, сумма взыскиваемых в оспариваемых судебных актах судебных расходов установлена с учетом правила пропорциональности, а также уменьшена в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам подателя жалобы, суды двух инстанций в данном случае приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, и правомерно взыскали в пользу Компании расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Судами двух инстанций соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий, а также учтено правило пропорционального распределения судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Приостановление исполнения судебных актов по делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-44644/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" и акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-44644/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2022, отменить.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина