Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. N Ф07-5094/24 по делу N А56-14836/2017

27 июня 2024 г.

Дело N А56-14836/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии конкурсного кредитора Еременой Е.Р. (паспорт), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Никитенко Т.С. (доверенность от 26.12.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Кузнецова М.В. (доверенность от 29.12.2023), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Исалевой Г.В. представителей Земцовской О.Н. (доверенность от 09.01.2024) и Петровой Т.В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А56-14836/2017/тр.26,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техмонтаж", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037808041040, ИНН 7804082694 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 23.10.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о возврате неосновательного обогащения в размере 50 908 436 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 693 579 руб. 29 коп. и убытков в размере 25 540 349 руб. 48 коп.

Определением от 29.01.2018 суд принял заявление к производству, уведомил кредитора о том, что оно будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 12.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьяк Елена Сергеевна, в связи с чем определением от 13.03.2018 назначено рассмотрение требования кредитора.

Определением от 09.08.2018 арбитражный управляющий Третьяк Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.11.2018 конкурсным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.

Определением от 30.03.2018 требование Комитета признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Определением от 30.05.2018 суд апелляционной инстанции установил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение обособленного спора в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Постскриптум", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Синдикат", общество с ограниченной ответственностью "НордСтрой".

Определением от 09.08.2018 Третьяк Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Исалева Галина Васильевна.

Определением от 27.10.2022 производство по обособленному спору было вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-129893/2019.

Определением от 11.12.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

При рассмотрении дела Комитет уточнил заявленные требования, просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования в размере 99 356 736 руб. 35 коп., из которых стоимость фактически невыполненных работ составила 72 292 581 руб. 45 коп., удорожание фактически выполненных работ - 11 991 351 руб., проценты на стоимость фактически невыполненных работ - 15 072 803 руб. 90 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение от 30.03.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом принципа преюдициальности судебных актов. По мнению подателя жалобы, для настоящего обособленного спора преюдициальными являются только вступившие в законную силу судебные акты по спору N А56-2476/2017 об одностороннем отказе Комитета от контракта.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах рассматриваемого спора доказательств, которые не были предметом рассмотрения в ранее разрешенных спорах. Податель жалобы указывает, что предмет спора по рассматриваемому делу (неосновательное обогащение, образовавшееся по оплаченным заказчиком и невыполненным подрядчиком работам) отличен от предмета спора делу N А56-129893/2019 (взыскание стоимости дополнительных работ по контракту) и по делу N А56-14836/2017/тр.36 (убытки, ввиду заключения замещающих сделок).

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что заказчик не лишен права заявлять возражения по объему и стоимости принятых работ, даже если подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Податель жалобы ссылается на участие в судебном заседании от имени конкурсного управляющего контролирующего должника лица - Петровой Т.В., корпоративного сговора между бывшим руководителем и участником Общества и конкурсным управляющим Исалевой Г.В. По мнению подателя жалобы, о недобросовестности действий подрядчика свидетельствует корпоративный сговор между конкурсным управляющим должника Исалевой Г.В. и Петровой Т.В., Ереминой Е.Р.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Комитета и Фонда поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего Исалевой Г.В. и кредитор Еремена Е.Р. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 08.10.2014 заключен государственный контракт от N 37/ОК-14 (РНК 0172200002614000214) на выполнение работ по объекту "Реконструкция государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 63, лит. А, включая разработку проектной документации стадии РД".

Цена контракта, оговоренная в пункте 3.1 составила 330 699 090 руб. 48 коп.

Со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, уведомлением от 07.11.2016 N 18-11492/16-0-0 Комитет отказался от исполнения государственного контракта.

Фонд, привлеченный на основании условий пункта 9.2 контракта в качестве инженерной организации, провел проверку выполненных Обществом и принятых Комитетом на основании актов по форме КС-2 работ, по результатам которой составлен акт проверочных мероприятий от 20.07.2016 и заключение от 03.03.2016 N 10. В заключении Фонд пришел к выводу о том, что объем отраженных в актах по форме КС-2 работ завышен на 50 908 436 руб. 22. коп.

Кроме того, проверка объема выполненных работ проведена Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением (далее - СПб ГБУ) "Центр экспертного технического сопровождения", по итогам которой составлен рекламационный акт от 02.12.2016 N 15, в котором было подтверждено завышение объема работ, переданных во исполнение условий контракта.

На сумму завышения объема работ Комитет начислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также Комитет заявил ко включению в реестр требований кредиторов в качестве убытков сумму разницы между стоимостью работ, невыполненных на объекте на момент обращения в суд в размере 76 448 785 руб. 70 коп. и стоимостью работ, фактически оплаченных Обществу, в отношении которых Комитетом заявлено о необоснованном их предъявлении должником.

При уточнении заявленных требований в апелляционном суде Комитет оценил стоимость невыполненных работ в размере 72 292 581 руб. 45 коп., удорожание работ указано в размере 11 991 351 руб., также увеличен размер процентов, зачисленных на сумму завышения объема выполненных работ.

Как считает Комитет, факт завышения объема выполненных работ выявлен в установленном порядке по результатам проведения контроля Фондом, по результатам которого оформлен акт проведения проверочных мероприятий от 20.07.2016 N 10. Достоверность заключения подтверждена актом проверки, проведенной СПб ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" от 10.10.2016 N 5, перечень отсутствующих работ зафиксирован в рекламационном акте от 02.12.2016 N 15.

Комитет считает, что заказчик не лишен возможности проверить объем выполненных работ и после их принятия на основании двусторонних актов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде перовой инстанции, с учетом установленных вступившими в силу судебными актами обстоятельств об отсутствии на стороне Комитета убытков в связи с заключением замещающих сделок, а также отсутствии оснований для привлечения к ответственности Общества в связи с досрочным прекращением контракта и невозможностью исполнения его в объемах, предусмотренных сметной документацией, пришел к выводу о необоснованности заявленного Комитетом требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, размер денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ равен стоимости фактически выполненных и переданных заказчику работ.

Объем выполненных работ, по общему правилу статьи 720 ГК РФ, проверяется при их приемке. Если недостатки в принимаемых работах, в том числе в части определения их объема, имели явный характер и не были оговорены при приемке выполненных работ, после подписания акта сдачи-приемки заказчик лишается права ссылаться на такие недостатки. Как указано в пункте 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делам N А56-14836/2017/тр.36, А56-14836/2017/тр.27, А56-129893/2019.

В деле N А56-129893/2019 Обществом было заявлено требование к Комитету о взыскании задолженности по оплате работ по контракту в размере 66 528 605 руб. 37 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, требования удовлетворены в размере 43 463 401 руб. 67 коп.

Возражая относительно заявленного Обществом требования в указанном деле, Комитет ссылался на включение в объем выполненных работ дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией к контракту.

Судами установлено, что фактически в рамках контракта Обществом выполнены строительно-монтажные работы на сумму 300 046 904 руб. 89 коп., а оплата, произведенная Комитетом, составила 233 5128 299 руб. 52 коп., разница составила 66 528 605 руб. 37 коп. Выводы суда основаны на заключении экспертизы от 30.07.2020 N 4-12-2/20-25, проведенной в деле о банкротстве, выводы которой не были опровергнуты.

В качестве оплаты выполненных работ судом при установлении конечного сальдо расчетов по контракту зачтена сумма неисполненного обязательства Общества в размере 23 065 203 руб. 70 коп., установленного в обособленном споре N А56-14836/2017/тр.37.

Заявляя о включении в реестр суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) Комитет не привел обоснования объективной невозможности выявления завышения объемов выполненных работ непосредственно при осуществлении приемки выполненных работ, в том числе с привлечением Фонда.

Кроме того, составленные Фондом и СПб ГБУ "Центр экспертиз и технического сопровождения" акты по смыслу статьи 71 АПК РФ не являются безусловным доказательством несоответствия отраженного в подписанных обеими сторонами актах по форме КС-2 объемов работ фактически выполненным.

Равным образом, таким подтверждением не может быть объем работ, порученный вновь привлеченным подрядчиком, в том числе, с учетом значительного времени, имевшего место с момента прекращения контракта, заключенного с Обществом по инициативе Комитета, и объективной возможностью утраты после этого части результата выполненных работ.

Также Комитет заявил ко включению в реестр требований кредиторов в качестве убытков размер удорожания работ, невыполненных на объекте должником, но фактически оплаченных Комитетом.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в обособленном споре N А56-14836/2017/тр.36 Комитет заявлял к Обществу требования о возмещении убытков в связи с расторжением государственного контракта.

Определением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2018, требование было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 принятые судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2022 принятые по делу судебные акты отменены и в удовлетворении заявления отказано.

Убытки были заявлены в виде стоимости замещающих сделок и расходов на охрану объекта.

По итогам проверки доводов Комитета, судами установлено, что работы по контракту выполнены Обществом в объеме рабочей документации, подписанной "в производство работ", а невозможность достижения цели контракта явились выявленные Обществом при составлении рабочей документации недостатки проектной документации, о чем своевременно был уведомлен заказчик. При этом, указанные работы не были предусмотрены проектной и сметной документацией по причине недостатков последней.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку указанные выше расхождения имели место по причине нарушения Комитетом возложенной на него как на заказчика обязанности по представлению надлежащей технической документации для выполнения работ, на подрядчика не могут быть отнесены какие-либо негативные последствия в связи с несоответствием объема фактически выполненных по контракту работ содержанию проектной и сметной документации и применена, в связи с этим, ответственность за нарушение условий контракта. В частности, суд указал на отсутствие оснований для отнесения на подрядчика размера удорожания работ.

Также суд установил, что работы по завершению строительства, порученных в рамках контракта от 06.02.2018 N 01/ЗП-8 ООО "СК "Постскриптум" не могут быть идентифицированы с объемом работ, порученных Обществу в рамках государственного контракта.

Суд отметил, что в обособленном споре установлены новые обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения в деле N А56-2476/2017, и выводы, сделанные в этом деле, в связи с изложенным, не могут приниматься во внимание в данном случае, поскольку опровергаются вновь установленными обстоятельствами.

Таким образом, правоотношения по исполнению контракта завершены, размер основных обязательств сторон, вытекающих из исполнения контракта, определяется в виде сальдо встречных предоставлений, и, в данном случае, это сальдо в пользу должника.

Наличие на стороне Комитета задолженности по оплате фактически выполненных в рамках государственного контракта работ исключает вывод о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в виде полученной оплаты за работы, которые не выполнялись Обществом, вне зависимости от того, по оплате каких именно работ по контракту возникла задолженность. Соответственно, не имеется и оснований для применения ответственности за пользование денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, и взыскания убытков, предусмотренных статьей 393.1 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А56-14836/2017/тр.26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец