Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. N Ф07-5950/24 по делу N А56-65458/2021

27 июня 2024 г.

Дело N А56-65458/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от Гуличенко Анастасии Вячеславовны представителя Белова Ю.Ю. (доверенность от 17.06.2023),

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГефестСтройСнаб" Яковлева Владимира Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А56-65458/2021/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "ГефестСтройСнаб" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Заяц Николай Васильевич.

Определением от 16.06.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Яковлев Владимир Павлович.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Яковлева В.П. поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу индивидуального предпринимателя Гуличенко Анастасии Вячеславовны в период с 03.04.2020 по 25.12.2021 2 637 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен Москаленко Николай Николаевич.

Определением от 27.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение от 27.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 27.01.2024 и постановление от 21.03.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по перечислению Обществом Гуличенко А.В. 2 637 000 руб. в период с 23.11.2019 по 25.12.2020 с назначением платежа: "Оплата по договору за клининговые услуги", "Оплата по договору за транспортные услуги". Взыскать с Гуличенко А.В. в пользу Общества 2 637 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что документы ответчика сфальсифицированы, это выражается в несвойственном оформлении документов, а именно актов выполненных услуг, поскольку у Общества имелась программа "1С: Бухгалтерия", и иные документы составлялись с помощью программы, подпись от имени руководителя должника гр. Москаленко Н.Н. была выполнена иным лицом, а также имеются предположения о сроках изготовления указанных документов: податель жалобы считает, что все документы были подготовлены непосредственно к судебному заседанию, поскольку в переданных документах от бывшего руководителя должника - Москаленко Н.Н. документы, подтверждающие взаимоотношения между сторонами оспариваемой сделки, не обнаружены.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение предусмотренного Верховным Судом Российской Федерации определения от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 не применили более строгий стандарт доказывания, освободив Гуличенко А.В. от доказывания, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав, а также равноправия сторон в процессе.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о существовании представленных стороной ответчика документов на электронном носителе - флешнакопителе. Сторона ответчика не представила документы, находящиеся на флешнакопителе, на обозрение суда для установления факта их создания/изменения и даты изготовления.

Податель кассационной жалобы считает, что довод конкурсного управляющего о том, что взаимоотношений между Обществом и Гуличенко А.В., а именно договора об оказании услуг, оказание услуг, подписанные акты выполненных работ, кроме вывода денежных средств на банковские счета последнего, суд первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали, а ответчик не опроверг.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Гуличенко А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Гуличенко А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2020 по 25.12.2021 с банковских счетов должника совершены платежи в пользу Гуличенко А.В. на общую сумму 2 637 000 руб.

Ссылаясь на то, что данные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании их недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по мотивам мнимости сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются среди прочего наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки совершенной должником в целях причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной им в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вместе с тем, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у спорной сделки признаков ничтожной сделки (статьи 10, 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив выписки движения денежных средств по счету, пришел к выводу, что возмездность сделки предполагалась.

Приняв во внимание, что в подтверждение фактического исполнения обязательств по этому договору и наличия возможности оказания соответствующих услуг ответчик представила в материалы дела, помимо прочего, договор на оказание услуг от 02.03.2020 и акты выполненных работ к этому договору от 02.03.2020, от 30.03.2020, 13.05.2020, от 06.07.2020, от 07.09.2020, 12.10.2020, от 16.11.2020, а также договоры об оказании услуг N 16-У и N 17-У от 10.03.2020 с привлеченными лицами, акты приема-передачи услуг к эти договорам и журналы генеральных уборок помещений, довод конкурсного управляющего об отсутствии документального подтверждения взаимоотношений сторон спорной сделки правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с положениями статей 10 и 170 ГК РФ необходимо установить порок воли обеих сторон сделки, в то время как конкурсный управляющий приводит доводы только о злоупотреблении, допущенном со стороны Гуличенко А.В.

Ввиду недоказанности того, что в действиях Гуличенко А.В. при осуществлении спорного платежа наличествуют обстоятельства, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным и, соответственно, для применения последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы о фиктивности спорных правоотношений не находят подтверждения в материалах дела, суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем не представлены сведения о возможности оказания клининговых услуг Обществу (занимавшемуся строительной деятельностью) другими лицами или наличии у должника штатных работников в обязанность которых входит уборка помещений.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А56-65458/2021/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГефестСтройСнаб" Яковлева Владимира Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГефестСтройСнаб" (ОГРН 1137847179392, ИНН 7814571976) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян А.А. Чернышева