Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-6461/22 по делу N А56-65458/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-65458/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Науменко О.Н. (доверенность от 24.02.2022)

- от в/у должником: не явился (извещен)

- от должника: Макарова Е.С. (доверенность от 11.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6461/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГефестСтройСнаб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-65458/2021/тр19,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГефестСтройСнаб"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Луис+Северо-Запад" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГефестСтройСнаб" (далее - ООО "ГефестСтройСнаб") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2021 заявление о признании ООО "ГефестСтройСнаб" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 в отношении ООО "ГефестСтройСнаб" введена процедура банкротства наблюдение. Внешним управляющим должника утвержден Заяц Николай Васильевич, член МСО ПАУ. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО"Интерлизинг") о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 901 628,54 руб.

Определением суд от 04.02.2022 требование ООО "Интерлизинг" в размере 2 231 288,08 руб. основного долга, 1 142 043,04 руб. неустойки, 1 528 297,42 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что исключение из расчета сальдо взаимных обязательств сумм подлежащих уплате лизингодателем сумм налогов от продажи предмета лизинга прямо нарушает принцип, установленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение подлежит изменению в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки в результате применения статьи 333 ГК РФ составляет 44 325,87 руб. вместо определенной кредитором суммы в размере 1 142 043,04 руб., при этом начисление неустойки в размере, определенном условиями договора лизинга (0,3 % в день, или 109,5 % годовых) явно не соответствует последствиям допущенного нарушения.

Указывает, что в п. 3.6 заявления лизингодателя описан расчет суммы штрафа, однако отсутствует обоснование его начисления, аналогичным образом не обоснован и довод лизингодателя, принятый судом первой инстанции, о необходимости начисления штрафа в соответствии с п.7.1 Условий.

Само по себе расторжение договора выкупного лизинга или последующий расчет сальдо не трансформируют неустойку в неосновательное обогащение должника, что особенно актуально в деле о банкротстве, так материальное содержание заявленных требований определяет статус и полномочия кредитора.

12.04.2022 от кредитора направлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и ООО "ГефестСтройСнаб" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2020 N ЛД-78-1210/20 (далее - Договор лизинга).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020 (далее - Условия) (п. 2 Договора лизинга).

Согласно пункту 1 Договора лизинга Кредитор принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество (далее - предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Кредитору лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по Договорам лизинга между кредитором и Москаленко Николаем Николаевичем (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства от 05.02.2021 N ПФ-78-1210/20 (далее - Договор поручительства).

Во исполнение Договора лизинга, Лизингодатель заключил следующий договор купли-продажи от 10.04.2020 N КП-78-1210/20 (далее - договор купли-продажи) с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Ремэкс".

Приобретенные по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно: автосамосвал БЦМ-59 (VIN N X3W65392AL0002181 Гос номер О582ВО198) (далее именуемый - Предмет лизинга) передан Должнику по Акту приема-передачи от 23.04.2020.

В связи с существенным нарушением Лизингополучателем условий Договоров лизинга, просрочкой оплаты лизинговых платежей, Кредитор в одностороннем порядке отказался от Договоров лизинга с 08.07.2021, направив Лизингополучателю и поручителю уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга от 08.07.2021 N 2-Исх5260.

08.07.2021 Предмет лизинга возвращен Лизингодателю, что подтверждается Актом возврата предмета лизинга по Договору лизинга ЛД-78-1210/20 от 10.04.2020.

Согласно п.10.13 Условий Договора лизинга с целью установления цены (стоимости) реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, учитываемой в расчете сальдо встречных обязательств, Лизингодатель проводит оценку возвращенного (изъятого) Предмета лизинга (с учетом недостатков, имеющихся в момент передачи (возврата, изъятия) Предмета лизинга).

Согласно проведенной оценке возвращенного предмета лизинга (Автосамосвал БЦМ-59, производства АО "БЕЦЕМА" 2020 года выпуска) N О-0344-ПА/21 рыночная стоимость предмета лизинга составляет с учетом НДС: 13 010 000 руб.

Предмет лизинга реализован по Договору купли-продажи от 13.10.2021 N КП-86-6041/21.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора кредитор направил в адрес должника претензию с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договоров лизинга. В срок, установленный в претензии, должник требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В Постановлении N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

Согласно п. 10.29 Условий Договора лизинга цена реализации Предмета лизинга или стоимость Предмета лизинга, указанная в Отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен Лизингодателем в федеральный бюджет.

Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга Предмета лизинга: автосамосвал БЦМ59, в соответствии с договором купли-продажи составила 13 700 000 руб. в том числе НДС (п.3.1 Договора купли-продажи).

Сумма НДС по договору купли-продажи от 13.10.2021 N КП-86-6041/21 составляет - 2 283 333,33 руб.

Вопреки доводам жалобы с учетом названных положений договора лизинга п. 10.29 Условий, цена реализации Предмета лизинга подлежащая учету при расчете сальдо встречных обязательств без НДС и составляет 11 416 666,67 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписывая указанные условия Договора лизинга, Лизингополучатель выразил свою волю в отношении порядка расчета сальдо и стоимости возвращенного имущества для целей расчета сальдо.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения санкций.

Условия Договора лизинга о привлечении Лизингополучателя к ответственности за неисполнение любого обязательства, предусмотренного договором, в том числе - за не предоставление документов Лизингодателю, приняты Лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Установление размера штрафа в Договоре лизинга свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, если должник заявит о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом должником не доказано наличие оснований для снижения заявленной кредитором неустойки, в материалах дела соответствующие доказательства, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Должником не оспаривается, что в нарушение пункта 7.1 Условий, вышеуказанные копии документов (годовой отчет, финансовый отчет и пр.) не были Лизингополучателем Лизингодателю по Акту приема-передачи.

В соответствии с нормами ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация имущества является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В расходы Лизингодателя включены налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого Предмета лизинга, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества. Поскольку налоговые издержки являются для Лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, кредитором обоснованно включены эти издержки в расчет сальдо встречных обязательств.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-65458/2021/тр19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская