Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-32038/22 по делу N А56-65458/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-65458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32038/2022) АО "Юридическое бюро ФАКТОРИУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-65458/2021/тр.34 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению АО "Юридическое бюро ФАКТОРИУС" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГефестСтройСнаб",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.10.2021 в отношении ООО "ГефестСтройСнаб" (ОГРН 1137847179392, ИНН 7814571976) введена наблюдения, временным управляющим должника утвержден Заяц Николай Васильевич, член Ассоциации "МСО ПАУ". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021.

25.03.2022 (зарегистрировано 01.04.2022) в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление Кредитного потребительского кооператива "КК ДД" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 210 196,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 (резолютивная часть) ООО "ГефестСтройСнаб" (ОГРН 1137847179392, ИНН 7814571976) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен временный управляющий Заяц Николай Васильевич (ИНН 100700052889, номер в СГРАУ - 14293, адрес для направления корреспонденции: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 105, корп.1, а/я 11), член МСО ПАУ, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от АО "Юридическое Бюро "ФАКТОРИУС" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 188 979,19 рублей.

Определением от 14.09.2022 суд во включении требования АО "Юридическое бюро ФАКТОРИУС" в реестр требований кредиторов ООО "ГефестСтройСнаб" отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: включить АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор цессии N 04-03-22 БД-Факториус от "04" марта 2022 года включает в себя Приложение N1, являющийся расчётом задолженности по каждому юридическому лицу, нрава требования к которым перешли от ООО "МФК Быстроденьги" к кредитору, следовательно, денежные средства не только поступили на счёт должника, но и были им частично погашены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2020 между должником и ООО "МФК Быстроденьги" (ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622) заключен договор займа N 03112020/129-МСБ.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО "МФК Быстроденьги" предоставило должнику денежные средства в размере 2 188 979 рублей 19 копеек на срок до 06.05.2021, а должник принял на себя обязательство по возврату денежных средств, процентов и иных платежей согласно условиям договора. Процентная ставка по договору, действующая с даты предоставления займа по дату первого очередного платежа, составляет 54 % годовых.

04.03.2022 между ООО "МФК Быстроденьги" и АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" заключен договор цессии N 04-03-22 БД-Факториус, в соответствии с которым, АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" приобрело право требования денежных средств по указанному договору с Должником.

При изложенных обстоятельствах, кредитор, полагая подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в размере 2 188 979,19 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае право требования кредитора к должнику возникло из договора цессии, а долг возник у ООО "ГефестСтройСнаб" возник из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи должнику денежных средств по договору займа N 03112020/129-МСБ, в связи с чем оснований считать договор займа реальной сделкой не имеется.

Ссылка подателя жалобы на Приложение N 1 к договору цессии, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку указание на факт передачи денежных средств лишь в тексте договора или в Приложении к нему, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств заимодавцем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

Кредитором не раскрыты существенные обстоятельства, касающиеся исполнения самой заемной сделки.

Разумный кредитор, при заключении договора цессии, должен был осознавать негативные последствия выкупа долга при отсутствии доказательств реальности займа, поскольку кредитору как цессионарию должны были быть переданы все документы, подтверждающие право требования к должнику.

Более того, апелляционный суд, суд отмечает, что первоначальный кредитор не предпринимал никаких действий о взыскании с должника займа на протяжении длительного времени, а именно, на протяжении 10 месяцев не просил вернуть заемные денежные средства, что также, в совокупности с установленными выше обстоятельствами, свидетельствует о безденежности заемных отношений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование не подтверждено надлежащими доказательствами.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-65458/2021/тр.34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков