Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. N Ф07-9688/24 по делу N А56-75430/2021

27 июня 2024 г.

Дело N А56-75430/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Комиссаровой Ю.С. представителя Кузьмина В.Б. (доверенность от 25.06.2024),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ободова Вадима Геннадьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-75430/2021,

УСТАНОВИЛ:

Польщиков Сергей Евгеньевич 19.08.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2021 заявление должника принято к производству.

Решением суда от 08.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Комиссарова Юлия Сергеевна.

Определением от 09.08.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ободов Вадим Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Ободов В.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что должник сменил фамилию, о чем он не поставил в известность кредитора и органы принудительного исполнения, доказательств обратного не представлено. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об извещении Ободова В.Г. о банкротстве должника, поскольку указанный в почтовых квитанциях Кустышев Ю.А. подателю жалобы не известен. Податель жалобы ссылается на изменение должником места жительства. Податель жалобы указывает на различные номера ИНН должника, указанные в данных исполнительного производства и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Податель жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Комиссарова Ю.С. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Комиссаровой Ю.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы и ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Ободов В.Г. указал, что должник имеет обязательства перед ним, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами Ленинского районного суда г. Владивостока. При этом должник Шустов С.Е. произвел смену фамилии на Польщикова, изменил место своей регистрации, не уведомив об этом своих кредиторов, в частности Ободова В.Г. Должник не уведомил кредитора о своём банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав изложенные доводы, установил следующие обстоятельства.

В своём заявлении Польщиков С.Е. указал Ободова В.Г. в качестве кредитора по денежным обязательствам должника в размере 5 999 386 руб. 72 коп., вытекающим из сводного исполнительного производства (л.д. 4, 13). В материалах дела имеются доказательства отправки должником заявления Ободову В.Г. 28.07.2021 по адресу: 690001, г. Владивосток, ул. Карла Либкнехта, д.15, кв. 3 (почтовый идентификатор 69276061016219).

Кроме того, в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий имуществом должника направил Ободову В.Г. 07.02.2022 уведомление о последствиях признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества по выше приведённому адресу (почтовый идентификатор 69276068000341).

Суд апелляционной инстанции установил, что данный адрес указан как адрес взыскателя в документах исполнительного производства N 7968/16/25001-ИП, а также приведён в предварительной апелляционной жалобе в качестве места регистрации.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Ободов В.Г. мог своевременно узнать о процедуре банкротства должника вследствие направления ему как Польщиковым С.Е., так и его управляющим соответствующих сведений. Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и приведенных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В абзаце втором пункта 14 Постановления N 12 разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Таким образом, для указанных лиц предельно допустимый шестимесячный срок на апелляционное обжалование исчисляется не со дня принятия решения суда, а со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Ободов В.Г. мог своевременно узнать о процедуре банкротства должника вследствие направления ему как Польщиковым С.Е., так и его управляющим сведений о банкротстве должника.

Вывод апелляционного суда о надлежащем уведомлении кредитора о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве суд округа считает необоснованным.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление с идентификатором 69276061016219 кредитору не вручалось, попытка вручения отправления адресату не указана; почтовое отправление с идентификатором 69276068000341 фактически не перемещалось, сведения об ином отсутствуют.

Прекратив производство по жалобе Ободова В.Г., апелляционный суд сослался на положения статей 42 и 9 АПК РФ, указав, что податель жалобы не является лицом, участвовавшим в деле о банкротстве должника, поскольку не заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, а обжалуемый им судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

Между тем апелляционным судом не учтено, что требование Ободова В.Г. основано на вступившем в законную силу судебном акте, который не был исполнен должником ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что должник по не установленным причинам сменил фамилию, место регистрации, не уведомив об этом кредитора.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы подателя жалобы об изменении данных, по которым кредитор мог идентифицировать должника, в том числе смены фамилии и места регистрации.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами, постановлениями Федеральной службы судебных приставов подтверждается, что должник уже после вынесения судебных актов о взыскании с него в пользу Обводова В.Г. задолженности и возбуждения исполнительного производства изменил фамилию. При этом новый паспорт выдан должнику 19.03.2021, а доверенность представителям для участия в деле о банкротстве им была выдана 21.03.2021.

Также апелляционным судом не принято во внимание расхождение в данных ИНН должника, указанными в ЕФРСБ (ИНН 129876543210), и в рамках исполнительного производства (ИНН 253606410978).

Кроме того, в заявлении о признании себя банкротом Польщиков С.Е. в графе об указании прежней фамилии указал фамилию Козлов, а фамилия Шустов в информации о гражданине, которым подано заявление о его банкротстве, не указана.

Данные обстоятельства в их совокупности препятствовали кредитору соотнести сведения о должнике и настоящем деле банкротстве, даже если такие сведения ему направлялись.

При этом в связи с сокрытием прежней фамилии на запросы финансового управляющего от всех компетентных органов были получены отрицательные ответы об отсутствии задолженности. Из отчета финансового управляющего следует, что ни один кредитор (в том числе и те, что были указаны должником в заявлении о своем банкротстве) не заявил о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апелляционного суда на позицию суда округа, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024 в рамках дела N А56-4879/2023, является необоснованной, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства, в частности, задолженность пользу кредитора не была подтверждена судебным актом, отсутствовали факты изменения должником фамилии и места регистрации.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании статьи 42 АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 15.04.2024 следует отменить, а дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Ободова В.Г. по существу.

При рассмотрении жалобы апелляционному суду следует учесть изложенное, установить добросовестность должника, а так же обратить внимание на отсутствие кредиторов, включенных в реестр, и ссылку финансового управляющего, содержащуюся в отзыве на кассационную жалобу о смерти должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-75430/2021 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Ободова Вадима Геннадьевича по существу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец