Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2024 г. N Ф07-5126/24 по делу N А56-101829/2021

30 июня 2024 г.

Дело N А56-101829/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя Сильмана Р.Р. - Алышевой А.С. (доверенность от 07.12.2023, от акционерного общества "Россельхозбанк" Стукова А.А. (доверенность от 11.07.2023),

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А56-101829/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 Сильман Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Султанбеков Эдуард Маратович.

Определением от 19.05.2023 Султанбеков Э.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сильмана Р.Р., новым управляющим утверждена Муллагулова Елена Михайловна.

Финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Сильмана Р.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, Сильман Р.Р.освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры банкротства.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) просит отменить постановление от 07.02.2024 и определение от 26.10.2023 в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт о неприменении к Сильману Р.Р. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Податель жалобы считает недобросовестным поведение Сильмана Р.Р., поскольку должник наращивал задолженность. При этом должник не располагал возможностью исполнить принятые на себя финансовые обязательства.

В отзыве Сильман Р.Р. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Сильмана Р.Р. возражала против ее удовлетворения.

Законность определения от 26.10.2023 в обжалуемой части и постановления от 07.02.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования 4 кредиторов на общую сумму 2 950 189,86 руб. Конкурсная масса сформирована за счет доходов, полученных от трудовой деятельности Сильман Р.Р. Требования кредиторов в части основного долга удовлетворены частично в сумме 293 530,76 руб. (9,95%). Расходы управляющего составили 7486,50 руб., возмещены за счет конкурсной массы должника.

Управляющим установлено отсутствие у должника и его супруги имущества, в том числе объектов недвижимости и транспортных средств, которое подлежало бы включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим не выявлены сделки должника, которые были бы заключены на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и/или Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании представленных финансовым управляющим сведений суд пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сильман Р.Р. на протяжении процедуры банкротства вел себя добросовестно, запрашиваемая финансовым управляющим информация предоставлялась своевременно, должник оказывал управляющему содействие при ведении процедуры банкротства. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов из материалами дела не следует.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил возражения Банка против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, придя к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях должника.

Суд округа считает приведенный вывод судов правильным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По мнению Банка, должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, заключив 20.04.2021 два кредитных договора с Банком: соглашение N 2135001/0622 на 750 000 руб. с ежемесячным платежом 16 973,25 руб. и соглашение о кредитовании счета N 2135001/0630 на лимит кредитования 10 000 руб.

Между тем, соглашение от 20.04.2021 на сумму 750 000 руб. заключено в целях рефинансирования задолженности Сильмана Р.Р. по ранее выданному кредиту в АО "Банк Дом.РФ". Изложенное свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у должника иных кредитных обязательств.

Судами установлено, что среднемесячная заработная плата Сильмана Р.Р. по месту работы после удержания налогов составляла в 2018 году - 59 560 руб., 2019 году - 59 188 руб., в 2020 году - 66 601 руб., за 7 месяцев 2021 года - 42 108 руб.

Как пояснил Сильман Р.Р., на дату заключения кредитных договоров с Банком он мог нести финансовую нагрузку, его финансовое состояние ухудшилось после того, как супруга потеряла работу и долгое время трудовую деятельность не осуществляла.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Подателем кассационной жалобы не опровергнуты пояснения должника о том, что полученные кредитные денежные средства Сильман Р.Р. направлял на погашение ежемесячных платежей по иным имеющимся кредитным договорам, осуществлял оплаты обязательных платежей, приобретал продукты питания, оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

Такое использование кредитных денежных средств, как верно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для установления в действиях должника признаков недобросовестности, исключающих освобождения его от обязательств после процедуры банкротства.

Довод Банка о злоупотреблении должником правом в связи с заключением 09.10.2021 соглашения об уплате алиментов также подлежит отклонению. По условиям названного соглашения Сильман Р.Р. обязался выплачивать ежемесячно алименты в размере 40 000 руб., начиная с ноября 2021 года до наступления совершеннолетия ребенка. Указанное соглашение не оспаривалось в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе и по инициативе Банка.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Коль скоро в рамках настоящего дела о банкротстве не установлены факты недобросовестного поведения должника и основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды обоснованно применили в отношении Сильмана Р.Р. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А56-101829/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова