Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2024 г. N Ф07-7626/24 по делу N А21-12041/2022

01 июля 2024 г.

Дело N А21-12041/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченно ответственностью "Светловский судоремонтный завод" Германович Е.М. (доверенность от 24.06.2024),

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А21-12041/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комстрой", адрес: Калининград, пер. Нахимова, д. 1, кв. 4, ОГРН 1143926051752, ИНН 3906900366 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светловский судоремонтный завод", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Л. Чайкиной, д. 1, оф. 4, ОГРН 1173926002040 ИНН 3906347871 (далее - Завод), о взыскании 2 901 014 руб. 18 коп., в том числе 2 637 286 руб. 18 коп. основного долга и 263 728 руб. 62 коп. пеней за просрочку оплаты.

Завод обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 15 517 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано, встречные исковые требования Завода оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что акт приема-передачи выполненных работ от 25.09.2020 и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2021 составлены надлежащим образом, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, и подтверждают выполнение и приемку работ, и, соответственно, наличие задолженности в сумме 2 637 286 руб. 18 коп. Отказ судов в удовлетворении требований Общества основан на отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих оказание Обществом работ, закупку материалов, вывоз отходов, что не может быть достаточным доказательством того, что работы не выполнялись, и Заводом оплата в размере более 15 000 000 руб. была произведена случайно.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Заводом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 09.06.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов работы по текущему ремонту плавучего дока М31 (далее - работы), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Л.Чайкиной, д. 1, в объеме, определенном сметой (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Из пункта 3.1 договора следует, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок до 25.09.2020.

Общая стоимость работ, согласно пункту 4.1 договора, определяется на основании сметы (приложение N 1 к договору) и составляет 18 154 286 руб.

18 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 3 025 714 руб. 36 коп.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

При просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 6.8 договора).

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта выполнения работ Общество представило подписанный сторонами договора акт приема-передачи выполненных работ от 25.09.2020 на сумму 18 154 286 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 3 025 714 руб. 36 коп. Обществом и Заводом также подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020-март 2021, согласно которому по состоянию на 31.03.2021 задолженность Завода перед Обществом составила 2 637 286 руб. 18 коп.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, Общество 30.07.2022 направило в адрес Завода претензию с приложением договора, акта приема-передачи выполненных работ, акта сверки и потребовало оплатить задолженность и пени на основании пункта 6.8 договора в сумме 263 728 руб. 62 коп. Претензия получена Заводом 24.08.2022.

Поскольку указанные требования были оставлены Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Завод также обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 15 517 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении первоначального иска Обществу отказал, а встречный иск Завода оставил без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В тоже время, согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма N 51 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, наличие подписанного обеими сторонами акта выполненных работ не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела Завод указал, что договор был подписан сторонами ранее, при условии предоставления до момента начала выполнения работ свидетельства о соответствии Общества требованиям РМРС, и фактически работы по текущему ремонту плавучего дока М31 в период с 09.06.2020 по 25.09.2020 Обществом не выполнялись.

Таким образом, Завод указал на мнимость заключенной сторонами сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

По результатам подробного исследования и оценки материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, представленного Обществом акта приема-передачи выполненных работ от 25.09.2020 и акта сверки взаиморасчетов, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом факта выполнения работ по договору подряда, исходя из следующего.

Судами установлено, что Общество не представило в материалы дела достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что какие-либо работы фактически выполнены для Завода (закуплены материалы, доставлены на объект механизмы для выполнения работ, понесены расходы, имелись специалисты с соответствующей квалификацией для выполнения работ, работники Общества оформляли пропуска или обращались к Заводу для обеспечения доступа на объект).

При этом Общество также документально не опровергло возражения и доводы Завода о том, что фактически работы по текущему ремонту плавучего дока М31 в период с 09.06.2020 по 25.09.2020, Обществом не выполнялись.

Как обоснованно отметили суды, представленный Обществом акт приема-передачи выполненных работ от 25.09.2020 не содержит конкретные виды работ согласно согласованной сторонами смете (приложение N 1 к договору), которой было предусмотрено, что Общество обязано было выполнить в числе прочих, работы по откачке воды, очистке и замывке понтонов и балластных танков, очистке и замывке льяльных цистерн, цистерн сточно-фановых вод, очистку и замывку подсланцевого пространства в машинном отделении. Указанные работы предполагают образование отходов очистки и необходимость их вывоза и утилизации, но каких-либо доказательств того, что Общество вывозило и утилизировало отходы, в материалы в дела не представлено. Также Обществом не представлено доказательств выполнения работ и завоза, монтирования лесов, настилов, подставок, козлов в помещении дока и снаружи (согласно пункту 9 сметы).

Ссылка Общества на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство, по смыслу приведенных норм права, не исключает наличие у сделки признаков мнимости, не доказывает факт выполнения Обществом работ и не опровергает вышеизложенных выводов об отсутствии у Общества фактической возможности выполнить работы.

Таким образом, с учетом того, что Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него материально-технических возможностей для выполнения работ, товарных накладных на приобретение им материалов и оборудования, необходимых для исполнения договора, сведений о наличии работников, необходимых для ведения данных работ, договоров субподряда в случае невозможности выполнения работ собственными силами, суды пришли к правомерному выводу о том, что подписанный Обществом и Заводом акт приема-передачи выполненных работ от 25.09.2020, не свидетельствует о фактическом выполнении Обществом спорных работ, в связи с чем суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании Обществом норм права, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу спора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Иная оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, направленные на это доводы подателя жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А21-12041/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комстрой", адрес: Калининград, пер. Нахимова, д. 1, кв. 4, ОГРН 1143926051752, ИНН 3906900366, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин