Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2024 г. N Ф07-6357/24 по делу N А56-80540/2020

01 июля 2024 г.

Дело N А56-80540/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от Попова Д.В. представителя Рожкова В.В. (доверенность от 31.01.2024),

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А56-80540/2020/суб.4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Порт", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Коробицына, д. 2, лит. О, пом. 20-Н, ОГРН 1177847206591, ИНН 7843008711 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торлен", адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Полозова, д. 11, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1167847279764, ИНН 7813255745 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2020 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 30.04.2021 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович, требование Компании в размере 3 410 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 29.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев С.А.

Определением суда от 09.03.2022 Шерстнев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Тифанов С.Е. 05.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь Нефедова Родиона Александровича и Лаврентьева Евгения Викторовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 4 265 898,82 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение от 18.12.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Попов Дмитрий Владимирович, являющий ответчиком по иному обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, просит отменить определение от 18.12.2023 и постановление от 13.03.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что Лаврентьев Е.В. не является контролирующим Общество лицом; указывает, что Лаврентьев Е.В. является бенефициаром Общества и Компании; приводит обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают указанное обстоятельство.

Попов Д.В. указывает, что обязательства Общества перед Компанией, послужившие основанием для обращения последней в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возникли из заключенного Обществом (арендатором) и Компанией (арендодателем) договора аренды оборудования; названный договор заключен Обществом в лице генерального директора Нефедова Р.А., являвшегося также единственным участником должника, и Компанией, генеральным директором и единственным участником которой является сын Лаврентьева Е.В. Лаврентьев Владислав Евгеньевич.

По мнению подателя жалобы, заключение указанного договора не имело экономической целесообразности для Общества; именно действия Нефедова Р.А. и Лаврентьева Е.В. привели к банкротству Общества.

В судебном заседании представитель Попова Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.04.2018 заключили договор аренды оборудования N 1А-2018, в соответствии с пунктом 1.4 которого арендатор по акту приема-передачи (приложение N 1) принял в пользование оборудование и обязался уплатить арендодателю установленную договором арендную плату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу N А56-85355/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 3 410 000 руб. задолженности по арендной плате.

Неисполнение указанного решения Обществом послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Нефедов Р.А. в период с 04.07.2016 по 05.09.2018 являлся единственным участником Общества; в период с 04.07.2016 по 07.09.2018 Нефедов Р.А. также являлся генеральным директором должника.

Согласно соглашению о намерениях от 22.08.2018 N 220818-01 Лаврентьев Е.В. является бенефициаром Компании и Общества.

В обоснование требований о привлечении Нефедова Р.А. и Лаврентьева Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Тифанов С.Е. сослался на то, что Общество не получило экономической выгоды от заключения с Компанией договора аренды оборудования от 13.04.2018; полагал, что названный договор аренды является ничтожной сделкой, заключенной с целью искусственного создания задолженности.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, Нефедовым Р.А. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая должна была быть исполнена до 09.07.2018.

Лаврентьев Е.В. в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, отрицал подконтрольность ему Общества, указал, что заключение договора аренды оборудования для Общества было обусловлено необходимостью выполнения погрузочно-разгрузочных работ в Керченским порту, полагал, что Обществом осуществлялась реальная хозяйственная деятельность и ожидалось получение прибыли.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Лаврентьева Е.В. контролирующим Общество лицом; оснований для привлечения Нефедова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд также не усмотрел, в связи с чем определением от 18.12.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 13.03.2024 оставил определение от 18.12.2023 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов о необходимости отнесения Лаврентьева Е.В. к числу контролирующих Общество лиц и привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Тифанов С.Е. сослался на то, что согласно соглашению о намерениях от 22.08.2018 N 220818-01 Лаврентьев Е.В. является бенефициаром как Компании, так и Общества.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии правовых оснований для отнесения Лаврентьева Е.В. к числу контролирующих Общество лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в указанной части.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что Лаврентьев Е.В. имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания, равно как и доказательств, подтверждающих, что Лаврентьев Е.В. извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как видно из материалов дела, Нефедов Р.А. в период с 04.07.2016 по 05.09.2018 являлся единственным участником Общества, а в период с 04.07.2016 по 07.09.2018 - генеральным директором должника.

С учетом того, что заявление Компании о банкротстве Общества принято к производству определением суда от 30.09.2020, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал Нефедова Р.А. контролирующим должника лицом.

В обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Тифанов С.Е. сослался на то, что должник не получил экономической выгоды от заключения с Компанией договора аренды оборудования от 13.04.2018; полагал, что названный договор аренды является ничтожной сделкой, заключенной с целью искусственного создания задолженности.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды от 13.04.2018 N 1А-201В не оспаривался конкурсным управляющим, недействительным не признавался; обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости или притворности названного договора, судом не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что сделка, с заключением которой конкурсный управляющий связывает наступление признаков неплатежеспособности Общества, не подтверждает совершение ответчиками действий, повлекших существенное ухудшение положения должника и невозможность погашения требований кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не признали договор аренды от 13.04.2018 N 1А-201В сделкой, заключение которой в силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для применения к контролирующему должника лицу презумпции доведения до банкротства.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В обоснование требований о привлечении Нефедова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий также сослался на то, что с заявлением о признании должника банкротом следовало обратиться в срок с 08.06.2018 по 09.07.2018, поскольку после подписания акта от 31.05.2018 N 2 задолженность Общества перед Компанией составила 1 225 000 руб. и превышала балансовую стоимость активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении Нефедова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, как установлено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора "суб.2.1" в дела о банкротстве Общества, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника должна была быть исполнена до 01.11.2018; доказательства, подтверждающие наличие у Общества обязательств перед кредиторами, возникших после указанной даты, не представлены.

Суды также учли, что на указанную дату Нефедов Р.А. уже не являлся ни руководителем, ни участником должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, в своей кассационной жалобе Попов Д.В. не приводит; по сути, податель жалобы не соглашается с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А56-80540/2020/суб.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко