Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2024 г. N Ф07-8135/24 по делу N А05-2694/2023

01 июля 2024 г.

Дело N А05-2694/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НордКомфорт" Митина Е.С. (доверенность от 29.05.2022),

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордКомфорт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А05-2694/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НордКомфорт", адрес: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 36, оф. 3, ОГРН 1172901010798, ИНН 2901288388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Валерии Романовне, ОГРНИП 319112100030794, ИНН 110117152004, о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 30.05.2022 (далее - Договор) за июнь 2022 г.

Индивидуальный предприниматель Сергеева В.Р. предъявила встречный иск к Обществу о признании Договора ничтожным.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2023 встречный иск предпринимателя возвращен на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2024 решение от 13.10.2023 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в обязанности Общества по Договору входило оказание определенных услуг предпринимателю в определенный срок; договорную ценность для обеих сторон Договор представлял именно в смешанном (взаимосвязанном) виде; поскольку на дату предъявления иска в суд деятельность ответчика за июнь 2022 г. была оплачена заказчиком по государственному контракту, то срок исполнения обязательства ответчиком наступил.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просила оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 30.05.2022 предприниматель и Общество заключили Договор, предметом которого является: представление Обществом срочного займа в размере 1 430 000 руб. на оплату предпринимателем банковской гарантии, необходимой для заключения и исполнения контракта (запрос котировок в электронной форме N 0349100002322000040) (подпункт 1.2.1 Договора); оказание Обществом предпринимателю информационных, консультационных, юридических услуг, услуг по регулированию спорных ситуаций в связи с исполнением контракта, оказанием иной помощи (содействия) во взаимодействии с другими партнерами и контрагентами, вытекающими из исполнения предпринимателем контракта, в данной части Договор является абонентским договором возмездного оказания услуг с исполнением его Обществом по требованию предпринимателя (подпункт 1.2.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Общество предоставляет предпринимателю целевой заем согласно пункту 1.2.1 Договора на сумму 1 430 000 руб. в срок не позднее 30.05.2022.

Предприниматель обязан вернуть Обществу сумму займа в следующие сроки: первую часть займа в размере 715 000 руб. - в срок не позднее 02.06.2022; вторую часть займа в размере 715 000 руб. - в срок не позднее 07.07.2022 (пункт 2.4 Договора).

В силу пункта 2.5 Договора заем является беспроцентным.

Кроме этого, в пункте 3.1 Договора стороны предусмотрели право предпринимателя требовать от Общества предоставления исполнения, указанного в пункте 1.2.2 Договора, в затребованных количестве и объеме, определяемых конкретной сложившейся ситуацией, требующей такого исполнения. Качество соответствующих услуг регулируется законом, принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, обычаями делового оборота, обыкновениями предпринимательской практики.

В свою очередь, предприниматель в соответствии с положениями пункта 3.4 Договора обязался в течение 3 дней со дня поступления каждой оплаты или каждой ее части от заказчика по государственному контракту, указанному в пункте 1.2 Договора, перевести Обществу платеж по Договору в размере 50% прибыли от государственного контракта (доходов за вычетом расходов).

Согласно предварительным расчетам и ожиданиям сторон среднемесячный размер прибыли предпринимателя составит приблизительно 600 000 руб., вознаграждение Общества, соответственно, приблизительно 300 000 руб. (пункт 3.5 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество платежными поручениями от 30.05.2022 N 19, 20 перечислило на счет предпринимателя денежные средства в общем размере 1 430 000 руб. в качестве займа по Договору.

Платежными поручениями от 02.06.2023 N 283 и от 08.07.2022 N 67 сумма займа возвращена предпринимателем в установленные сроки.

Претензии относительно исполнения предпринимателем обязательств по Договору в части возврата полученной суммы займа у Общества отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (государственный заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт от 31.05.2022 N МРК04-036-003/22 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязался в период с 01.06.2022 по 31.12.2024 оказать государственному заказчику услуги по содержанию в чистоте помещений и территории МАПП Борисоглебск, МАПП Лотта, МАПП Салла для нужд Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - услуги), а государственный заказчик - принять и оплатить результаты надлежащим образом оказанных услуг на условиях, определенных Контрактом.

Пунктом 4.1 Контракта определено, что цена Контракта составляет 60 374 680,67 руб., без НДС, в том числе: на 2022 г. - 11 298 800 руб.; на 2023 г. - 23 234 105,86 руб.; 2024 г. - 25 841 774,81 руб.

Как следует из пояснений истца, предприниматель в нарушение положений пункта 3.4 Договора не произвел платеж в части прибыли от оплаты, полученной им по Контракту в июне 2022 г.

Общество направило в адрес предпринимателя адвокатский запрос от 18.07.2022 N 2022-046/МЕС, в котором просило предоставить копии первичных оправдательных документов и документов бухгалтерского учета, подтверждающих фактическое несение затрат на исполнение Контракта в июне 2022 г.

В ответ на данный запрос ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В досудебной претензии от 05.02.2023 истец предложил ответчику погасить задолженность за июнь в размере 300 000 руб. и все последующие месяцы, либо предоставить документально подтвержденный расчет на меньшие суммы.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что из содержания заключенного между сторонами Договора следует, что в нем содержатся элементы договора займа и абонентского договора возмездного оказания услуг, Договор исполнен сторонами в части исполнения обязательств по передаче и возврату суммы займа в размере 1 430 000 руб., однако доказательств отказа истца от оказания услуг по запросу ответчика материалы дела не содержат, предприниматель не подтвердил несения расходов при оказании услуг по Контракту в спорном периоде, пришел к выводу, что размер вознаграждения Общества по Договору в июне 2022 г. должен составлять не менее 300 000 руб., в связи с чем удовлетворил иск.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил, что из условий Договора не усматривается, что в обязанности Общества входило оказание определенных услуг в определенный срок, при этом в отсутствие в материалах дела доказательств того, что какая-либо прибыль по Контракту была получена предпринимателем в июне 2022 г., отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Содержание Договора и материалы дела свидетельствует о том, что сторонами заключен смешанный договор (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) с элементами договора возмездного оказания услуг и договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что Договор в части исполнения обязательств по передаче и возврату суммы займа в размере 1 430 000 руб. исполнен сторонами надлежащим образом.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, указанному в статье 425 ГК РФ, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Апелляционный суд установил, что предметом заключенного сторонами Договора также являлось осуществление определенной длящейся деятельности - оказание Обществом предпринимателю информационных, консультационных, юридических услуг, услуг по регулированию спорных ситуаций в связи с исполнением контракта, оказанием иной помощи (содействия) во взаимодействии с другими партнерами и контрагентами, вытекающими из исполнения предпринимателем контракта.

При этом суд отметил, что характер установленных Договором прав и обязанностей сторон, в частности согласование фиксированной платы по Договору в размере 50% от прибыли, полученной по государственному контракту, без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, отсутствие согласованной сторонами периодичности и количества выполняемых работ, выполнение работ по мере необходимости, позволяют соотнести его с абонентским договором.

Вместе с тем, с учетом буквального толкования положений пункта 3.4 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд заключил, что стороны в качестве оплаты за право требования предпринимателем исполнения, указанного в пункте 1.2.2 Договора, согласовали внесение последним платежа в размере 50% от прибыли по государственному контракту (доходов за вычетом расходов) в течение 3 дней со дня ее поступления.

Как следует из пояснений истца, данных суду первой инстанции, предметом взыскания в рамках настоящего дела является задолженность по внесению платежа в части прибыли от оплаты, полученной предпринимателем по государственному контракту именно в июне 2022 г.

Из материалов дела действительно следует, что услуги по государственному контракту оказаны предпринимателем в июне и июле 2022 г., что подтверждено актами от 30.06.2022 N 114 и от 31.07.2022 N 123.

Однако оплата оказанных услуг произведена государственным заказчиком лишь в июле, августе и сентябре 2022 г., что усматривается из платежных поручений от 22.07.2022 N 583463, от 28.07.2022 N 612751, от 29.09.2022 N 626300 и от 10.08.2022 N 691651 на общую сумму 3 713 701,21 руб.

Доказательства того, что какая-либо прибыль по государственному контракту получена предпринимателем в июне 2022 г., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из содержания согласованного сторонами пункта 3.5 Договора следует, что вознаграждение Общества в размере 300 000 руб. в месяц является приблизительным и зависит от среднемесячного размера прибыли предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по Договору носят возмездный характер, то есть направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ суд округа, анализируя условия спорной сделки, обращает внимание на потенциальную возможность применения в рассматриваемом деле правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 11774/10.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно оставил исковое требование Общества о взыскании с предпринимателя 300 000 руб. задолженности по Договору за июнь 2022 г. без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции исследовал все представленные доказательства, относящиеся к данной категории споров, установил все обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А05-2694/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордКомфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина