Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 14АП-9516/23 по делу N А05-2694/2023

г. Вологда

04 марта 2024 г.

Дело N А05-2694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Валерии Романовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года по делу N А05-2694/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НордКомфорт" (ОГРН 1172901010798, ИНН 2901288388; адрес: 163035, Архангельская область, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 36, офис 3; далее - общество, ООО "НордКомфорт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Валерии Романовне (ОГРНИП 319112100030794, ИНН 110117152004; место жительства: 167003, Республика Коми, город Сыктывкар) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 30.05.2022 за июнь 2022 года.

Индивидуальный предприниматель Сергеева В.Р. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области со встречным исковым заявлением к обществу о признании договора от 30.05.2022 ничтожным.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года встречное исковое заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года по делу N А05-2694/2023 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Сергеева Валерия Романовна с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор от 30.05.2022 является смешанным, содержит признаки договора займа и договора оказания услуг. При этом при заключении спорного договора предприниматель в определенных договором услугах не нуждался, данное условие было необходимым для получения займа. Обязательства по возврату суммы займа предпринимателем исполнены надлежащим образом, договор расторгнут 22.07.2022, следовательно, обязанность по оплате заявленной ко взысканию суммы у ответчика отсутствует.

ООО "НордКомфорт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, предприниматель и общество заключили договор от 30.05.2022 (далее - договор), предметом которого является:

представление обществом срочного займа в размере 1 430 000 руб. на оплату предпринимателем банковской гарантии, необходимой для заключения и исполнения контракта (запрос котировок в электронной форме N 0349100002322000040) (подпункт 1.2.1 договора).

оказание обществом предпринимателю информационных, консультационных, юридических услуг, услуг по регулированию спорных ситуаций в связи с исполнением контракта, оказанием иной помощи (содействия) во взаимодействии с другими партнерами и контрагентами, вытекающими из исполнения предпринимателем контракта (подпункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора предприниматель обязан вернуть обществу сумму займа в следующие сроки:

первую часть займа в размере 715 000 руб. - в срок не позднее 02.06.2022;

вторую часть займа в размере 715 000 руб. - в срок не позднее 07.07.2022.

В силу пункта 2.5 договора заем является беспроцентным.

Кроме этого в пункте 3.1 договора стороны предусмотрели право предпринимателя требовать от общества предоставления исполнения, указанного в пункте 1.2.2 договора, в затребованных количестве и объеме, определяемых конкретной сложившейся ситуацией, требующей такого исполнения.

В свою очередь предприниматель в соответствии с положениями пункта 3.4 договора обязался в течение 3 дней со дня поступления каждой оплаты или каждой ее части от заказчика по государственному контракту, указанному в пункте 1.2 договора, перевести обществу платеж по данному договору в размере 50 % прибыли от государственного контракта (доходов за вычетом расходов).

Согласно предварительным расчетам и ожиданиям сторон среднемесячный размер прибыли предпринимателя составит приблизительно 600 000 руб., вознаграждение общества, соответственно, приблизительно 300 000 руб. (пункт 3.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество платежными поручениями от 30.05.2022 N 19, 20 перечислило на счет предпринимателя денежные средства в общем размере 1 430 000 руб. в качестве займа по договору от 30.05.2022.

Платежными поручениями от 02.06.2023 N 283 и от 08.07.2022 N 67 сумма займа возвращена предпринимателем в установленные сроки.

Претензии относительно исполнения предпринимателем обязательств по договору в части возврата полученной суммы займа у общества отсутствуют.

В материалах дела также усматривается, что федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (государственный заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт от 31.05.2022 N МРК04-036-003/22 (далее - государственный контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется в период с 01.06.2022 по 31.12.2024 оказать государственному заказчику услуги по содержанию в чистоте помещений и территории МАПП Борисоглебск, МАПП Лотта, МАПП Салла для нужд Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - услуги), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результаты надлежащим образом оказанных услуг на условиях, определенных контрактом.

Пунктом 4.1 государственного контракта определено, что цена контракта составляет 60 374 680 руб. 67 коп., без НДС, в том числе:

на 2022 год - 11 298 800 руб.;

на 2023 год - 23 234 105 руб. 86 коп.;

2024 год - 25 841 774 руб. 81 коп.

Как следует из пояснений истца, предприниматель в нарушение положений пункта 3.4 договора от 30.05.2022 не произвел платеж в части прибыли от оплаты, полученной им по государственному контракту в июне 2022 года.

ООО "Норд Комфорт" направило в адрес предпринимателя адвокатский запрос от 18.07.2022 N 2022-046/МЕС, в котором просило предоставить копии первичных оправдательных документов и документов бухгалтерского учета, подтверждающих фактическое несение затрат на исполнение государственного контракта в июне 2022 года.

В ответ на данный запрос ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.07.2022.

В досудебной претензии от 05.02.2023 истец предложил ответчику погасить задолженность за июнь в размере 300 000 руб. и все последующие месяцы, либо предоставить документально подтвержденный расчет на меньшие суммы.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по смешанному договору с элементами договора займа, а также договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что договор от 30.05.2022 в части исполнения обязательств по передаче и возврату суммы займа в размере 1 430 000 руб. исполнен сторонами надлежащим образом.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период независимо от объема и сложности встречного предоставления в каждом из отчетных периодов. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В данном случае, из условий договора от 30.05.2022 не усматривается, что в обязанности общества входило оказание определенных услуг в определенный срок.

Предметом заключенного сторонами договора являлось осуществление определенной длящейся деятельности - оказание обществом предпринимателю информационных, консультационных, юридических услуг, услуг по регулированию спорных ситуаций в связи с исполнением контракта, оказанием иной помощи (содействия) во взаимодействии с другими партнерами и контрагентами, вытекающими из исполнения предпринимателем контракта.

При этом характер установленных договором прав и обязанностей сторон, в частности согласование фиксированной платы по договору в размере 50 % от прибыли, полученной по государственному контракту, без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, отсутствие согласованной сторонами периодичности и количества выполняемых работ, выполнение работ по мере необходимости, позволяют соотнести его с абонентским договором.

Таким образом, проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключенный сторонами договор являлся в том числе договором возмездного оказания услуг с элементами договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны общества (исполнителя) презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

Доводы подателя жалобы о несогласии с указанными выводами суда подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При этом указание на то, что при заключении спорного договора предприниматель в спорных услугах не нуждался, а данное условие было необходимым для получения займа, также не принимается апелляционной коллегией, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае предприниматель, заключая договор, согласился со всеми его условиями, в том числе приведенными в подпункте 1.2.2. и разделе 3, определяющими правоотношения сторон относительно оказания услуг.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В указанной части договор недействительным не признан.

При этом, как указывалось ранее в постановлении, в рамках настоящего дела предприниматель обращался в суд со встречным исковым заявлением к обществу о признании договора от 30.05.2022 ничтожным.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года встречное исковое заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 4 статьи 132 АПК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года названное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сергеевой В.Р. - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции предпринимателю разъяснено наличие у него права на защиту путем подачи иска о признании договора от 30.05.2022 недействительным, подлежащего рассмотрению в рамках самостоятельного дела.

Доказательства обращения с указанным иском в судебном порядке предпринимателем в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае из буквального толкования положений пункта 3.4 договора от 30.05.2022 следует, что стороны в качестве оплаты за право требования предпринимателем исполнения, указанного в пункте 1.2.2 договора, согласовали внесение последним платежа в размере 50 % от прибыли по государственному контракту (доходов за вычетом расходов) в течение 3 дней со дня ее поступления.

Как следует из пояснений истца, данных суду первой инстанции, предметом взыскания в рамках настоящего дела является задолженность по внесению платежа в части прибыли от оплаты, полученной предпринимателем по государственному контракту именно в июне 2022 года.

Из материалов дела действительно следует, что услуги по государственному контракту оказаны предпринимателем в июне и июле 2022 года, что подтверждается актами от 30.06.2022 N 114 и от 31.07.2022 N 123.

Однако оплата оказанных услуг произведена государственным заказчиком лишь в июле, августе и сентябре 2022 года, что усматривается из платежных поручений от 22.07.2022 N 583463, от 28.07.2022 N 612751, от 29.09.2022 N 626300 и от 10.08.2022 N 691651 на общую сумму 3 713 701 руб. 21 коп.

Доказательства того, что какая-либо прибыль по государственному контракту получена предпринимателем в июне 2022 года в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковые требования ООО "НордКомфорт" о взыскании с предпринимателя 300 000 руб. задолженности по договору от 30.05.2022 за июнь 2022 года, подлежали оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба в части доводов о несогласии предпринимателя с определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года о возврате встречного искового заявления рассмотрена судом апелляционной инстанции в рамках самостоятельного апелляционного производства с соблюдением процессуальных сроков, установленных АПК РФ. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сергеевой В.Р. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 01 февраля 2024 года.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года по делу N А05-2694/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НордКомфорт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордКомфорт" (ОГРН 1172901010798, ИНН 2901288388; адрес: 163035, Архангельская область, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 36, офис 3) в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Валерии Романовны (ОГРНИП 319112100030794, ИНН 110117152004; место жительства: 167003, Республика Коми, город Сыктывкар) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина