Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2024 г. N Ф07-6287/24 по делу N А56-35053/2023

02 июля 2024 г.

Дело N А56-35053/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Путимцева А.С. (доверенность от 28.07.2022), от Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Матюшова Д.А. (доверенность от 08.11.2022),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А56-35053/2023,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, г. Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А; ОГРН 1027739609391; ИНН 7702070139; далее - Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12; ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133; далее - Банк России) от 07.04.2023 N 23-1255/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2023 оспариваемое постановление Банка России изменено, назначенное Банку ВТБ наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, совершенное административное правонарушение могло быть признано малозначительным.

В кассационной жалобе Банк России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указывая на невозможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение, поскольку Банк ВТБ ранее был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представители Банка ВТБ и Банка России поддержали доводы жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк России в целях выполнения функции по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком направил Банку ВТБ требование о представлении документов, объяснений, информации от 27.02.2023 N 39-ЗП/1386 (всего 10 пунктов).

Согласно требованию информация должна поступить в Банк России в течение 7 рабочих дней с даты получения требования Банком ВТБ.

Банк ВТБ, получив требование 28.02.2023, в Банк России информацию по пунктам 1 - 8 требования направил 09.03.2023, одновременно сообщив об отказе от представления информации по пунктам 9 - 10 требования.

По факту исполнения Банком ВТБ требования в неполном объеме Банк России составил в отношении него протокол от 22.03.2023 N ЦА-39-ЮЛ-23-1255/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ.

Постановлением Банка России от 07.04.2023 N 23-1255/3110-1 Банк ВТБ признан виновным в совершении данного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Банк ВТБ не согласился с привлечением к административной ответственности и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка ВТБ состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным заменить штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что Банку ВТБ в удовлетворении жалобы следует отказать, а жалоба Банка России подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18.3 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 224-ФЗ) Банк России проводит проверки соблюдения органами и организациями, указанными в пункте 9 статьи 4 настоящего Закона, служащими (работниками) Банка России, российскими и иностранными организациями, физическими лицами (включая иностранных граждан и лиц без гражданства), в том числе индивидуальными предпринимателями, требований настоящего Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России на основании жалоб (заявлений, обращений), сведений, содержащихся в средствах массовой информации, информации, предоставляемой в соответствии с настоящим Законом и другими федеральными законами, а также в случае обнаружения Банком России признаков нарушения требований настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов (далее - проверка).

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона N 224-ФЗ, Банк России требует от лиц, указанных в пункте 1 настоящей части, представления необходимых для осуществления проверки документов, объяснений и информации, в том числе информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, за исключением сведений, составляющих государственную и налоговую тайну, тайну связи (кроме информации о почтовых переводах денежных средств), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы (в том числе электронные документы и информацию в электронной форме).

В силу части 1 статьи 16 Закона N 224-ФЗ органы и организации, указанные в пункте 9 статьи 4 настоящего Закона и имеющие доступ к инсайдерской информации, служащие (работники) Банка России, российские и иностранные организации, физические лица (включая иностранных граждан и лиц без гражданства), в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по мотивированному письменному требованию (запросу) Банка России представлять в срок, указанный в данном требовании (запросе), имеющиеся у них документы, объяснения, информацию (в том числе электронные документы и информацию в электронной форме), включая сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны), которые необходимы для осуществления проверки. Установленный в данном требовании (запросе) Банка России срок должен обеспечивать возможность подготовки указанными органами, организациями и физическими лицами документов, объяснений, информации в порядке, установленном Банком России для проведения проверок.

Порядок проведения Банком России проверок соблюдения требований Закона N 224-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России органами, организациями и физическими лицами, указанными в пункте 1 части 1 статьи 14 Закона N 224-ФЗ, установлен Инструкцией Банка России от 13.01.2020 N 201-И (далее - Инструкция N 201-И).

Согласно пункту 5.1 Инструкции N 201-И при проведении проверки путем направления требований (запросов) о представлении информации, документов, объяснений Банк России требует (запрашивает):

необходимые для осуществления проверки документы, объяснения, информацию, в том числе информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, за исключением сведений, составляющих государственную и налоговую тайну, тайну связи (кроме информации о почтовых переводах денежных средств), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы (в том числе электронные документы и информацию в электронной форме), от органов, организаций и физических лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 14 Закона N 224-ФЗ;

информацию, необходимую для предотвращения, выявления и пресечения нарушений требований Закона N 224-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных актов, от любого лица, в отношении которого имеются основания полагать, что оно располагает необходимой информацией;

записи обмена данными, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона N 224-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.3 Инструкции N 201-И информация, документы, объяснения должны быть представлены в срок, указанный в требовании (запросе) Банка России о представлении информации, документов, объяснений.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банк ВТБ, получив 28.02.2023 требование Банка России о представлении информации, содержащее 10 пунктов, с указанием на то, что информация должна поступить в Банк России в течение 7 рабочих дней с даты его получения, информацию по пунктам 1 - 8 требования направил в Банк России 09.03.2023 (поступила в Банк России 10.03.2023), а представить информацию по пунктам 9 - 10 требования отказался.

Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях или о ломбардах Банком России дается законное предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях или о ломбардах, и случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности представления Банком ВТБ запрошенной Банком России информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил довод Банка ВТБ о правомерности непредставления информации по пунктам 9 - 10 требования, указав, что сведения о лицах, имевших доступ к информации о факте существования требования и о его содержании (пункт 9 требования), а также сведения о лицах, принимавших непосредственное участие в исполнении требования (пункт 10 требования), необходимы Банку России для контроля за соблюдением Банком ВТБ и его работниками режима конфиденциальности как в отношении содержания требования, так и в отношении самого факта проведения Банком России проверочных мероприятий на предмет возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами не выявлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Банка ВТБ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суды, заменяя назначенное Банку ВТБ наказание в виде штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ исходили из того, что ранее Банк ВТБ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ, не привлекался.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141, от 17.10.2023 N 307-ЭС23-10623).

Согласно вопросу 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная указанной статьей, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается Банком ВТБ, до вынесения Банком России оспариваемого постановления Банк ВТБ привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.29 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению Банк России, исключая возможность назначения наказания в виде предупреждения, указал, что Банк ВТБ был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.29 КоАП РФ, постановлениями от 02.09.2022 N 22-4492/3110-1 (дата совершения правонарушения: 15.05.2022; вступило в законную силу 16.09.2022) и от 22.09.2022 N 22-4605/3110-1 (даты совершения правонарушения: 22.03.2022, 15.04.2022, 16.05.2022, 17.06.2022; вступило в законную силу 04.10.2022).

Помимо этого Банк ВТБ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ, постановлением Банка России от 27.03.2023 N 23-1052/3110-1, законность которого подтверждена в ходе рассмотрения дела А56-32149/2023.

Поскольку оспариваемым постановлением Банка России Банк ВТБ привлечен к административной ответственности 07.04.2023, то есть после привлечения его к административной ответственности по указанным делам, у судов, исходя из разъяснений по вопросу 43 упомянутого Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имелось.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части замены назначенного Банку ВТБ наказания в виде штрафа на предупреждение, как принятые в этой части с неправильным применением норм материального права, с изложением резолютивной части решения суда первой инстанции в иной редакции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А56-35053/2023 в части замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение отменить.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных требований отказать".

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян