Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2024 г. N Ф07-6948/24 по делу N А56-23520/2008

01 июля 2024 г.

Дело N А56-23520/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Семенкно Г.П. представителя Левичева С.В. (доверенность от 27.01.2022); от акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 25.03.2022); от акционерного общества "Регистроникс" врио генерального директора Устинова И.В. (протокол заседания совета директоров от 04.02.2019), Шумаковой Н.В. (доверенность от 06.05.2024); от акционерного общества "Дорога" врио генерального директора Устинова И.В. (протокол общего собрания акционеров от 23.08.2021), Устинова И.В. (паспорт),

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерных обществ "Балтийский эмиссионный союз", "Регистроникс", "Дорога", Устинова Игоря Владиславовича, Родиной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А56-23520/2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорога", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - ЗАО "Дорога"), открытое акционерное общество "Полиграфоформление", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14, ОГРН 1027800508010, ИНН 7801041322 (далее - ОАО "Полиграфоформление"), Яковлев Максим Николаевич и закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии", адрес: 117420, Москва, Профсоюзная ул., д. 57, эт. 9, пом. I, комн. 22, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Синтез", адрес: 191180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26 (далее - ООО "Синтез"), Видревичу Семену Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас", адрес: 125993, Москва, Нижний Кисловский пер., д. 5, оф. 316 (далее - ООО "Индекс-Атлас"), Скатерщикову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп", адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. А (далее - ООО "Ямазаку групп"), Чередниченко Денису Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль", адрес: 198097, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. В (далее - ООО "Северстиль"), Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юхе и Южанову Илье Артуровичу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества "Кировский завод", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - Завод), 21 834 311 909 руб. убытков.

Делу присвоен номер А56-23520/2008.

Определением от 18.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.

Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, лит. А, пом. 322, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (далее - ОАО "БЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Г.П. о взыскании в пользу Завода 21 834 311 909 руб. убытков.

Делу присвоен номер А56-26487/2008.

Решением от 29.06.2009 по делу N А56-26487/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 решение от 29.06.2009 и постановление от 11.02.2010 отменены в части отказа во взыскании убытков, причиненных Заводу в результате совершения открытым акционерным обществом "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет") сделки по отчуждению акций Завода; в отмененной части дело передано на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 01.09.2010 ОАО "Тетрамет" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс", правопреемник ЗАО "Инвестиционные технологии" и закрытое акционерное общество "Атомстройинвест" (далее - ЗАО "Атомстройинвест") обратились с иском к ООО "Синтез", Видревичу С.Б., ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., ООО "Северстиль", Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Ремесу С.Ю. и Южанову И.А. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Завода 21 834 311 909 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Завод.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 исковое заявление принято к производству.

Делу присвоен номер А56-2068/2010.

Определением от 09.03.2010 по названному делу производство в отношении ООО "Синтез", ООО "Северстиль" и ООО "Ямазаку групп" прекращено в связи с ликвидацией указанных обществ. Определением от 24.08.2010 прекращено производство по делу в отношении Большаковой М.С., Иванова П.В., ООО "Индекс-Атлас", Южанова И.А., Ремеса С.Ю., Гольдмана М.А., Крикунова А.Н., Чередниченко Д.В., Видревича С.Б. и Скатерщикова С.С. в связи с отказом истцов от исковых требований к этим ответчикам.

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 решение от 29.10.2010 и постановление от 15.02.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.09.2011 дела N А56-26487/2008 и N А56-2068/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-26487/2008.

Определением от 27.09.2011 по делу N А56-26487/2008 исковые требования разъединены. Требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате заключения договоров от 23.09.2005 N 268 между закрытым акционерным обществом "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп", от 22.09.2009 N ФЦБ 63/90700-1848, между Заводом и ООО "Ямазаку групп", N 94323-1, между ЗАО "ПТЗ" и ООО "Северстиль", N ФЦБ 64/90700-1851 между Заводом и ООО "Северстиль", выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-52921/2011.

Определением от 17.01.2012 суд принял отказ истцов от иска к ООО "Синтез", Видревичу С.Б., ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., ООО "Северстиль", Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Южанову И.А. и Ремесу С.Ю.; производство по делу в отношении названных лиц прекратил.

Определением от 31.01.2012 по делу N А56-26487/2008 это дело объединено с делом N А56-23520/2008 с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008.

Определением от 07.02.2012 дела N А56-52921/2011 и N А56-23520/2008 объединены в одно производство с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008.

В судебном заседании 27.03.2012 представитель истцов заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО "Инвестиционные технологии" его правопреемником - ЗАО "Регистроникс" в связи с реорганизацией в форме присоединения. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель истца подал письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО "Атомстройинвест" его правопреемником - закрытое акционерное общество "Северный Форпост" (правопредшественник ЗАО "Дорога"). Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2018, производство по требованиям ЗАО "Дорога", Яковлева М.Н., ЗАО "Регистроникс", ОАО "Полиграфоформление" к ООО "Индекс-Атлас", ООО "Ямазаку групп", ООО "Северстиль" и ООО "Синтез" прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Семененко Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9 408 846 руб. 90 коп. с Родиной О.В., Устинова И.В., акционерного общества "Дорога" (ранее - ЗАО "Дорога", далее - АО "Дорога"), ЗАО "Регистроникс", ОАО "Полиграфоформление". Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты уточнения заявленных требований, в которых Семененко Г.П. просил взыскать с Родиной О.В., Устинова И.В., АО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" (ранее - ЗАО "БЭС, далее - АО "БЭС") 8 675 058 руб. судебных расходов, из которых 8 000 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 675 058 руб. - командировочные расходы.

Определением от 29.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 и постановлением кассационного суда от 14.12.2020, заявление Семененко Г.П. было удовлетворено частично, с Родиной О.В., Устинова И.В., АО "БЭС" в пользу Семененко Г.П. взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание (по 700 000 руб. с каждого), а с АО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание (по 1 100 000 руб. с каждого).

В дальнейшем от истцов поступило заявление (с учетом уточнений), согласно которому они просят взыскать судебные расходы с Гольдмана М.А., Иванова П.В., Скатерщикова С.С., Южанова И.А. в размере 1 495 000 руб. и с Семененко Г.П. и Завода в размере 9 408 846 руб. 90 коп.

Определением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 и постановлением кассационного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Семененко Г.П., Скатерщикова С.С., Иванова П.В., Южанова И.А., Гольдмана М.А. и Завода отказано.

От АО "Дорога", АО "Регистроникс", АО "Балтийский эмиссионный союз", Родина О.В., Устинова И.В. 04.09.2023 поступило заявление о пересмотре определения от 29.02.2020 и постановления от 10.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд первой инстанции от АО "Дорога", АО "Регистроникс", Устинова И.В. 21.09.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявители просят:

1. Истребовать выписку по расчетному счету N 40703810538090000193 филиала "Адвокатская консультация "Павлова и партнеры" Межреспубликанской коллегии адвокатов (Москва, ИНН 7705499744) за период с 18.03.2018 по 01.04.2019 в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) "Сбербанк";

2. Истребовать у филиала "Адвокатская консультация "Павлова и партнеры" Межреспубликанской коллегии адвокатов доказательства о выплатах представителям/адвокатам за ведение настоящего судебного дела за период с 2010 по 2020 годы, в том числе доказательства (если выплаты осуществлялись наличными, то расчетно-кассовые ордера и (или) если выплаты безналичными, то платежные поручения) в отношении представителей/адвокатов: Василевич А.А., Солдатенко С.В., Бондаревская М.В., Галин К.К., Савин К.Г.

Определением суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и заявления о пересмотре определения суда от 29.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационных жалобах АО "Балтийский эмиссионный союз", "Регистроникс", "Дорога", Устинов И.В., Родина О.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления или вернуть вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податели жалоб в обоснование доводов, в частности, указывают на то, что заявленные обстоятельства являются существенными (то есть могут изменить первоначальное решение суда по делу); обстоятельства не были и (или) не могли быть известны заявителю на момент первоначального рассмотрения дела; обстоятельства существовали на момент первоначального рассмотрения дела.

Кроме того, податели жалоб ссылаются на то, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено ненадлежащим составом суда, поскольку заявление о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела рассматривал судья Кротов С.М., то заявление о пересмотре определения суда от 29.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам также должен рассматривать Кротов С.М. По мнению заявителей, основания для рассмотрения заявления Пивцаевым Е.И. отсутствовали.

Также указывают, что доводы заявления об отводе судьи Пивцаева Е.И. не разрешены.

В отзыве на кассационные жалобы Семененко Г.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представители АО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", АО "Балтийский эмиссионный союз" поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель Семененко Г.П., ссылаясь на их необоснованность, возразил против их удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Ходатайство о вынесении частного определения подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что апелляционный суд в рамках дела N А56-1820/2010 удовлетворил ходатайства АО "Дорога" и АО "Регистроникс" об истребовании дополнительных доказательств и направил соответствующие запросы в ПАО "Сбербанк", Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Москве, адвокатское бюро "Павлова и партнеры" и филиал "Адвокатская консультация "Павлова и партнеры" Межреспубликанской коллегии адвокатов (Москва), и с учетом поступивших в материалы дела ответов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные Семененко Г.П. в качестве оплаты за юридические услуги по представлению его интересов в судах по соглашениям N 1/22 и N 13/12 (за исключением адвоката Левичева С.В.), адвокатской консультацией и адвокатским бюро были получены как посредниками, однако адвокаты непосредственно представлявшие интересы ответчика (за исключением адвоката Левичева С.В.) денежные средства за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела не получали. В этой связи апелляционная коллегия указала, что, несмотря на подтверждение факта оплаты Семененко Г.П. стоимости услуг, определенных в названных соглашениях, заявитель не доказал относимости предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг адвокатов (за исключением расходов по адвокату Левичеву С.В.) по представлению интересов Семененко Г.П. в ходе рассмотрения настоящего дела в период с 2010 по 2021 годы к фактически оказанным адвокатами (за исключение адвоката Левичеву С.В.) в рамках настоящего дела юридическим услугам. Поскольку установленные в деле N А56-1820/2010 обстоятельства являются существенными и стали известны заявителем только при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, то они в соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра определения от 29.02.2020 по настоящему делу.

Суды обеих инстанций, оценив указанные обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, представляют собой новые доказательства, добытые в ходе рассмотрения другого арбитражного дела, которые объективно существовали на момент рассмотрения настоящего дела, могли и должны были быть известны заявителям при рассмотрении настоящего дела в случае активного процессуального поведения представителей, что исключает их квалификацию в качестве вновь открывшихся.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Кассационная инстанция не усматривает установленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А56-23520/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерных обществ "Балтийский эмиссионный союз", "Регистроникс", "Дорога", Устинова Игоря Владиславовича, Родиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина