Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2024 г. N Ф07-4771/24 по делу N А56-78745/2020

02 июля 2024 г.

Дело N А56-78745/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Михайлова Олега Станиславовича представителя Макарова Э.В. (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой" Михайлова Олега Станиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-78745/2020/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградская области от 20.10.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Еврожелдорстрой-Проект", адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, пом. 21, ОГРН 1167847330001, ИНН 7810607452 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 25, пом. 1-Н, ОГРН 1127847317905, ИНН 7810872556 (далее - Общество) банкротом.

Определением от 24.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

Решением от 13.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Муравьев Е.С.

В рамках названного дела о банкротстве Компания 10.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 16 221 387,83 руб.

Определением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, требование Компании в размере 15 776 111,18 руб., из которых 12 381 863,65 руб. - основной долг, 3 384 247,53 руб. - неустойка, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра, в остальной части производство по заявлению прекращено в связи с принятием отказа Компании от части заявленных требований.

В кассационной жалобе единственный участник Общества Михайлов Олег Станиславович, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 18.10.2023 и постановление от 12.02.2024 и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не проверены по существу доказательства возникновения задолженности по договорам от 01.09.2016 N 2951/100-03-01/16/ЕП, от 02.12.2016 N 01/12-1/ЕП, от 23.12.2016 N КТЭЦ-2-16/289/ЕП, от 20.07.2017 N 0145300002317000001-0242752-01/ЕП, от 28.09.2017 N 88-3027/17/ЕП, являющейся предметом рассмотрения арбитражных дел А56-135490/2019, А56-135502/2019, А56-24759/2020, А56-113674/2020 N А56-113835/2020 соответственно, в рамках которых Обществом были поданы ходатайства о фальсификации доказательств и по трем делам проведены почерковедческие экспертизы.

Как указывает Михайлов О.С., включение требований Компании в Реестр напрямую затрагивает его права как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что часть требований была Компанией исключена из заявления, а по части требований, по которым документы были признаны сфальсифицированными, принят отказ от заявления.

В отзывах, поступивших в суд 14.06.2024 и 17.06.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий Муравьев Е.С. и Компания соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 18.06.2024 в электронном виде, Михайлов О.С. поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Михайлова О.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией и Обществом были заключены договоры на оказание услуг от 01.09.2016 N 2951/100-03-01/16/ЕП, от 08.09.2016 N 28/ЕП, от 14.10.2016 N 32/ЕП и N 3377/ЕП, от 24.10.2016 N 2115785/ЕП, от 02.12.2016 N 01/12-1/ЕП, от 12.12.2016 N 74572/ЕП, от 23.12.2016 N КТЗЦ-2-16/289/ЕП, от 29.03.2017 N 23/03/17/ЕП, от 20.04.2017 N 07/04-2017/ЕП, от 15.05.2017 N СТ.14752/ЕП, от 25.05.2017 N 22/05ТПИ/ЕП, от 09.06.2017 N 07/06ТП/ЕП, от 23.06.2017 N 140617/ЕП, от 20.07.2017 N 0145300002317000001-0242752-01/ЕП, от 04.08.2017 N 295/ЕП и N 0503/ЕП, от 21.08.2017 N 414/ЕП, от 01.09.2017 N ФАЧ-ЕЖДС/2017/ЕП, от 04.09.2017 N 05752000035-0778172-01/ЕП, от 09.09.2017 N ЕВ-005, от 15.09.2017 N 2017.29805/ЕП, от 28.09.2017 N 88-3027/17/ЕП, от 08.12.2017 N 549-17/Ф(СЗАЛ)/ЕП.

В обоснование наличия задолженности по указанным договорам Компанией представлены вступившие в законную силу судебные акты, договоры, акты выполненных работ, разработанная техническая документация.

Ссылаясь на то, что Обществом не исполнены обязательства по оплате выполненных по указанным договорам работ, в том числе не исполнены решения арбитражных судов, подтверждающие наличие задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 16, 69 АПК РФ и пунктами 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), принимая во внимание частичный отказ Компании от требований в размере 445 246,65 руб., прекратил производство по заявлению в указанной части, в остальной части удовлетворил заявление Компании и включил ее требование в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 12.02.2024 оставил определение от 18.10.2023 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба не содержит доводов и возражений в части включения в Реестр требования в размере 11 013 166,32 руб., основанного на вступивших в законную силу решениях арбитражного суда.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос обоснованности заявленных требований в размере 4 762 944, 86 руб., основанных на договорах от 01.09.2016 N 2951/100-03-01/16/ЕП, от 02.12.2016 N 01/12-1/ЕП, от 23.12.2016 N КТЗЦ-2-16/289/ЕП, от 20.07.2017 N 0145300002317000001-0242752-01/ЕП, от 28.09.2017 N 88-3027/17/ЕП.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным, указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договоров подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ. Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 ГК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы Михайлов О.С. ссылается на необоснованность требований Компании, основанных на договорах от 01.09.2016 N 2951/100-03-01/16/ЕП, от 02.12.2016 N 01/12-1/ЕП, от 23.12.2016 N КТЗЦ-2-16/289/ЕП, от 20.07.2017 N 0145300002317000001-0242752-01/ЕП, от 28.09.2017 N 88-3027/17/ЕП.

Судами установлено, что между Компанией и Обществом заключены следующие договоры на оказание услуг (выполнение работ):

1) от 01.09.2016 N 2951/100-03-01/16/ЕП, по условиям которого Компания обязуется выполнить работы по изготовлению Технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования НИ "Брянск" Брянское РНПУ".

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты услуг: оплата 100 % по факту выполненных работ в течение 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Выполнение Компанией работ в установленный срок - 31.10.2016 подтверждается актом приемки выполненных работ.

Задолженность по договору с учетом частичной оплаты составляет 67 572,73 руб., из которых 51 979 руб. - основной долг, 15 593,73 руб. - неустойка за период с 16.12.2016 по 23.02.2021.

2) от 02.12.2016 N 01/12-1/ЕП, в соответствии с условиями которого Компания обязуется выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработке продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования АО "Северсталь-Дистрибуция" (протяженностью не более 1,5 км), примыкающего к станции Череповец-Пристань Северной железной дороги. Комплект документации продольного профиля пути должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 21.1702-96 "СПДС. Правила выполнения рабочей документации железнодорожных путей".

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты услуг: 100 % в течение 30 дней с момента выполнения услуг и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Выполнение Компанией работ в установленный срок - 07.12.2016 подтверждается актом приемки выполненных работ.

Задолженность по договору с учетом частичной оплаты составляет 77 949,86 руб., из которых 60 240,16 руб. - основной долг, 17 709,70 руб.

- неустойка за период с 07.01.2017 по 23.02.2021.

3) от 23.12.2016 N КТЗЦ-2-16/289/ЕП, согласно которому Компания обязуется выполнить работы по инструментальной проверке плана и профиля ж/д путей, с составлением технического паспорта, принадлежащих на праве собственности АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" филиалу "Красноярская ТЭЦ-2".

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты услуг: 100 % в течение 30 дней с момента выполнения услуг и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Выполнение Компанией работ в установленный срок - 01.02.2017 подтверждается актом приемки выполненных работ.

Задолженность по договору составляет 743 101,76 руб., из которых 581 164,65 руб. - основной долг, 161 937,11 руб. - неустойка за период с 04.03.2017 по 23.02.2021.

4) от 20.07.2017 N 0145300002317000001-0242752-01/ЕП, в соответствии с которым Компания обязуется выполнить работы по топографической съемке в М 1:500 территории города Сертолово в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты услуг:

421 400,00 руб. до начала работ, 1 353 767,76 руб. - в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Выполнение Компанией работ в установленный срок - 12.01.2018 подтверждается актом приемки выполненных работ.

Задолженность по договору составляет 2 125 383,94 руб., из которых 1 775 167,76 руб. - основной долг, 350 216,18 руб. - неустойка за период с 03.02.2018 по 23.10.2021.

5) от 28.09.2017 N 88-3027/17/ЕП, согласно которому Компания обязуется выполнить работы по составлению масштабных схем и продольных профилей железнодорожных путей в распечатанном виде в четырех экземплярах с оформлением Технического отчета.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты услуг: 100 % по факту выполненных работ в течение 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Выполнение Компанией работ в установленный срок - 03.11.2017 подтверждается актом приемки выполненных работ.

Задолженность по договору составляет 1 748 936,57 руб., из которых 1 448 930,60 руб. - основной долг, 300 005,97 руб. - неустойка за период с 09.02.2017 по 23.10.2021.

При этом довод подателя жалобы относительно искусственно созданной задолженности Общества перед Компанией на основании ничтожных договоров был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что реальность правоотношений сторон по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, доказательствами частичной оплаты, а также разработанной Компанией технической документацией, представленной в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что лица, в интересах которых создавалась техническая документация, перечислили денежные средства на счета Общества, что подтверждается банковской выпиской и не опровергнуто Михайловым О.С.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, из технической документации следует, что исполнителями работ являются сотрудники Компании.

Доказательств отсутствия задолженности по указанным договорам, равно как и доказательств выполнения спорных работ иными лицами, в материалы дела не представлено.

При этом вопреки доводам подателя жалобы уточнение заявленных требований и отказ от части требований является процессуальным правом стороны, что не может влиять на обоснованность остальной части требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность расчетов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования Компании в размере 15 776 111,18 руб. в третью очередь Реестра.

Доводы Михайлова О.С. о фальсификации доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ни соответствующее ходатайство, ни ходатайство об истребовании доказательств и приобщении иных доказательств им не было заявлено при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-78745/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой" Михайлова Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко А.А. Чернышева