Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2024 г. N Ф07-5172/24 по делу N А56-62267/2015

01 июля 2024 г.

Дело N А56-62267/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" представителя Гребневой Е.В. (доверенность от 28.11.2023), от Федеральной налоговой службы представителя Ершовой Ю.А. (доверенность от 22.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" представителя Пивень А.С. (доверенность от 07.02.2024), от ИП Тиминой И.В. представителя Тимина В.И. (доверенность от 01.08.2023), от конкурсного управляющего Дроздова В.С. представителя Максимука М.О. (доверенность от 29.04.2022), от Кичиджи Е.М. представителя Кичиджи В.Н. (доверенность от 02.11.2023), от Кичиджи Н.Н. представителя Кичиджи В.Н. (доверенность от 16.05.2024),

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" и Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А56-62267/2015/реш.1,3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 принято к производству заявление акционерного общества "Альфа-Банк" о признании закрытого акционерного общества "Спецобслуживание", адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037832001514, ИНН 7825376092 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 182.

Решением от 18.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

Определением от 12.11.2019 Романова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением новым конкурсным управляющим утвержден Дроздов Владимир Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве Кичиджи Николай Николаевич и Кичиджи Елена Михайловна обратились в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений комитета кредиторов, оформленных протоколом заседания комитета кредиторов Общества от 18.10.2022; положения N 2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества по продаже с торгов имущества в виде права требования к Кичиджи Н.Н. в сумме 785 058 412,58 руб. (лот N 1), утвержденного конкурсным управляющим Дроздовым В.С. 18.10.2022 и комитетом кредиторов Общества 18.10.2022 (далее - Положения N 2).

Заявители также просили обязать конкурсного управляющего Дроздова В.С. направить в адрес Кичиджи Н.Н. заказным письмом с уведомлением копии документов, касающихся принятия решений по реализации на торгах имущества Общества в виде права требования к Кичиджи Н.Н.

Представитель Кичиджи Н.Н. пояснил, что второй пункт уточненного заявления является последствием недействительности собрания комитета кредиторов от 18.10.2022, а третий пункт уточненного заявления представляет собой ходатайство об истребовании.

Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-62267/2015/реш.1.

Кроме того, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл", адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, эт. 10, комн. 24, ОГРН 1127747292530, ИНН 7706787209 (далее - Компания), обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на оспаривание решений комитета кредиторов Общества, принятых на заседании 18.10.2022, итоги которого конкурсным управляющим Дроздовым В.С. размещены 25.10.2022 на Федресурсе в информационном сообщении N 9945415, в случае, если суд сочтет его пропущенным; признать недействительными протокол заседания комитета кредиторов должника от 18.10.2022, а также решения комитета кредиторов Общества, принятые на заседании 18.10.2022 по всем вопросам повестки дня.

Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-62267/2015/реш.3.

Определением от 24.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Тимина Ирина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Спутник", финансовый управляющий Кичиджи Н.Н. - Ткаченко Максим Александрович.

Определением от 28.03.2023 обособленные споры N А56-62267/2015/реш.1 и N А56-62267/2015/реш.3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору номера А56-62267/2015/реш.1,3.

Определением от 17.07.2023 производство по заявлению Кичиджи Е.М. об оспаривании решений комитета кредиторов должника от 18.10.2022 прекращено; в удовлетворении заявлений Кичиджи Н.Н. и Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение от 17.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 17.07.2023 и постановлением от 02.02.2024, Кичиджи Н.Н. и Компания обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами.

Сопроводительными письмами Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 N 307-ЭС19-12800(2) и от 15.03.2024 N 307-ЭС19-128000(3) названные кассационные жалобы направлены в Арбитражный суд Северо-Западного округа для рассмотрения вопроса о возможности принятия их к производству.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 17.07.2023 и постановление от 02.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт - о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов Общества 18.10.2022, по всем вопросам повестки дня.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами существенно нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие порядок созыва и проведения комитета кредиторов, а именно статьи 13 и пункта 4 статьи 12 этого Закона.

Податель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим нарушен порядок созыва комитета кредиторов, на заседании комитета кредиторов 18.10.2022 отсутствовал кворум, при этом суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля - члена комитета кредиторов Блажко Александра Владимировича, допрошенного судом апелляционной инстанции, не принял данные показания в качестве доказательств и не дал никакую оценку доводам апелляционной жалобы третьего члена комитета кредиторов - Прохорова Евгения Васильевича.

Податель жалобы полагает, что судами не применены подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения пунктов 1 и 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает, что судами существенно нарушены нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, которые не могут применены в данном случае; ходатайство о применении судом срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено ИП Тиминой И.В., привлеченной к участию в обособленном споре определением суда первой инстанции от 24.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. При этом приведенные в ходатайстве обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления срока на оспаривание решений заседания комитета кредиторов от 18.10.2022.

По мнению подателя жалобы, применив принцип "эстоппель" при оспаривании заседания комитета кредиторов, суд апелляционной инстанции не только применил закон, не подлежащий применению, но и неверно истолковал его, поскольку заседание комитета кредиторов не является сделкой; принцип "эстоппель" предполагает установление факта противоречивого поведения в отношении одних и тех же обстоятельств, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что Компания ранее не оспаривала иные заседания комитета кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, не имеют правового значения при оспаривании конкретного заседания комитета кредиторов. Кредитор изначально не согласился с решениями, принятыми комитетом кредиторов на заседании 18.10.2022; на протяжении всего спора позиция Компании являлась идентичной изначально заявленной.

Податель жалобы утверждает, что установленная в Положении N 2 от 18.10.2022 начальная продажная цена дебиторской задолженности Кичиджи Н.Н. в размере 500 000 руб. является заниженной, так как конкурсный управляющий намеренно предоставил оценщику неполную информацию о составе имущества Кичиджи Н.Н., при этом отчет об оценке не представлялся конкурсным управляющим на утверждение комитета кредиторов от 18.10.2022.

Податель жалобы настаивает на том, что в данном случае, в нарушение пределов своей компетенции, конкурсный управляющий самостоятельно определил состав имущества Общества, подлежащий оценке, предоставив оценщику недостоверную информацию, самостоятельно установил в порядке реализации имущества должника начальную продажную цену имущества Общества, самостоятельно определил форму реализации имущества должника, без осуществления контроля данных действий ни избранным комитетом кредиторов, ни собранием кредиторов, ни судом, что в результате привело к занижению стоимости реализуемого имущества Общества и нарушению имущественных прав кредиторов, рассчитывающих на более полное удовлетворение своих требований.

В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. просит определение от 17.07.2023 и постановление от 02.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт - о признании недействительным Положения N 2.

Податель жалобы, выражая несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности на обжалование решения комитета кредиторов Общества от 18.10.2022, утверждает, что двадцатидневный срок для такого оспаривания истек 30.11.2022, соответствующее заявление сдано в почтовое отделение 26.11.2022, в связи с чем срок не является пропущенным.

Податель жалобы считает, что судами также допущено нарушение норм материального права, регулирующих порядок созыва и проведения комитета кредиторов, а именно статьи 13 и пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Компания ранее не оспаривала иные заседания комитета кредиторов в деле о банкротстве должника, не имеют правового значения при оспаривании конкретного заседания комитета кредиторов; в рамках настоящего обособленного спора оспаривается конкретное заседание комитета кредиторов от 18.10.2022 и апеллянты не согласились с решениями, принятыми комитетом кредиторов на заседании 18.10.2022, что однозначно приводит к выводу о недопустимости применения принципа "эстоппель" к конкретному обособленному спору.

Податель жалобы полагает, что выявление судом апелляционной инстанции фактов неоднократных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны конкурсного управляющего Дроздова В.С., являющегося субъектом профессиональной деятельности, должно было обусловить вынесение судом частного определения в отношении конкурсного управляющего и удовлетворения жалобы апеллянтов.

Как утверждает податель жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств занижения начальной цены по лоту N 2 опровергаются доказательствами, представленными Компанией, сформированными на основании ответа финансового управляющего Кичиджи Н.Н. о составе имущества, принадлежащего последнему, которым судами не дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не обеспечил явку свидетеля в судебное заседание; суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания свидетеля Блажко А.В.; у апелляционного суда отсутствовали объективные основания ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний; несмотря на факт принятия к производству судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы третьего члена комитета кредиторов - Прохорова Е.В., суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.02.2024 не дал вовсе оценки его доводам.

В отзывах на кассационные жалобы ИП Тимина И.В., конкурсный управляющий Дроздов В.С. возражали против их удовлетворения.

Федеральная налоговая служба просила производство по кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. прекратить.

От Компании 29.05.2024 поступили дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Компании и Кичиджи Н.Н. поддержали кассационные жалобы. Представители ИП Тиминой И.В. и конкурсного управляющего Дроздова В.С. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы настаивала на прекращении производства по кассационной жалобе Кичиджи Н.Н., возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Судом кассационной инстанции оснований для прекращения производства по кассационным жалобам не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

При оспаривании решения комитета кредиторов применяются положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018; далее - Обзор).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2022 состоялось заседание комитета кредиторов Общества со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего (вопрос носит информационный характер, не голосуется);

2. Об утверждении Положения N 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества;

3. Об утверждении Положения N 2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества.

Так, Положение N 1 устанавливает порядок, условия и сроки продажи имущества должника - право требования солидарно к Яворскому Роману Богдановичу и Угаркину Алексею Сергеевичу в сумме 158 300 587,78 руб. на основании вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 19.12.2021 по делу N А56-62267/2015/субс.1., начальная цена - 99 000 руб.

Положение N 2 предусматривает порядок, условия и сроки продажи имущества должника - право требования к Кичиджи Н.Н. в сумме 785 058 412,58 руб. на основании вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 14.09.2018 по делу N А56-664846/2017/тр.1, начальная цена продажи лота N 1 составляет 500 000 руб.

На заседании комитета кредиторов Общества присутствовали два члена комитета из трех, избранных собранием кредиторов должника от 13.03.2018, - Бизяев Михаил Артурович и Блажко А.В. (представители Компании), а также конкурсный управляющий должника Дроздов В.С.; проведение заседания комитета кредиторов возложено на конкурсного управляющего Дроздова В.С.

По результатам собрания комитетом кредиторов должника приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки: вопрос носит информационный характер, не голосуется;

- по второму вопросу повестки: утвердить Положение N 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества;

- по третьему вопросу повестки: утвердить Положение N 2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества.

Посчитав установленную комитетом кредиторов 18.10.2022 в Положении N 2 начальную цену по лоту N 1 в размере 500 000 руб. заниженной, полагая, что в действительности заседание комитета кредиторов 18.10.2022 не проводилось, о его результатах они узнали случайно, Кичиджи Н.Н. и Компания обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 12, 15, 60, 139 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 и 12 Обзора, и исходили из того, что решения комитета кредиторов и утвержденные Положения соответствуют требованиям закона, не нарушают права и законные интересы кредиторов. При этом судами принято во внимание, что начальная цена продажи имущества должника определена с учетом конкретных особенностей отчуждаемого имущества, а возражения Кичиджи Н.Н. и Компании являются несостоятельными и не создают оснований для признания оспариваемых решений комитета кредиторов от 18.10.2022 недействительными.

Суды установили, что сведения об оспариваемых решениях комитета кредиторов должника конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2022, соответственно, исходя из положений абзаца третьего пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, на дату обращения заявителей в суд (22.12.2022 и 06.12.2022) двадцатидневный срок исковой давности на оспаривание решений комитета кредиторов должника, о применении которого заявлено ИП Тиминой И.В., истек.

Вопреки доводам заявителей, к спорным отношениям не подлежат применению правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности о сроках оспаривания решений гражданско-правовых сообществ (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ); предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190-191 ГК РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Оснований для восстановления срока исковой давности судами не установлено.

Возражения Компании о том, что ИП Тимина И.В. как третье лицо не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Судами правомерно учтено, что ИП Тимина И.В. является победителем торгов, которые также оспариваются в рамках дела N А56-62267/2015/торги, в том числе по мотиву недействительности принятых комитетом кредиторов 18.10.2022 решений.

Требования кредиторов, по сути, представляют собой заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относительно начальной продажной цены и порядка реализации имущества должника, подлежащее рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с изменением размера требования по лоту N 2 и отказом победителя торгов от исполнения заключенного договора по лоту N 1 конкурсный управляющий созвал комитет кредиторов с вышеуказанной повесткой дня.

Компания утверждала, что конкурсный управляющий должен был возобновить приостановленные торги по лоту N 2 на стадии последнего периода публичного предложения с начальной ценой в размере 100 000 руб. и продать требование к Кичиджи Н.Н. в размере 802 938 173,46 руб.

В то же время, отменяя приостановленные торги по лоту N 2, конкурсный управляющий учел поступление в конкурсную массу должника 17 879 760,88 руб. из конкурсной массы Кичиджи Н.Н. в рамках дела N А56-64846/2017 о несостоятельности (банкротстве) последнего и уменьшение размера требования к Кичиджи Н.Н. с 802 938 173,46 руб. до 785 058 412,58 руб.

В таком случае конкурсный управляющий должника обязан был действовать в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, представив комитету кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Заявителями не доказано, что продажа имущества должника в составе незначительно измененного лота посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи данного имущества, а также сузить круг потенциальных участников торгов, с учетом того, что ранее была соблюдена вся процедура торгов. В данном случае участниками спора не оспаривается, что торги по лоту N 2 были приостановлены 25.08.2022 на последнем периоде публичного предложения, действовавшего с 10 ч 00 мин 24.08.2022 по 18 ч 00 мин 26.08.2022. На данный период публичного предложения размер права требования к Кичиджи Н.Н., являвшегося предметом продажи, составлял 802 938 173,46 руб., начальная цена предложения - 100 000 руб.

Действующее законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в возможности неоднократного проведения торгов путем публичного предложения.

Согласно отчету N 294-1 об оценке рыночной стоимости права требования к Кичиджи Н.Н. в размере 785 058 412,58 руб., последняя составляет 313 000 руб.

Комитет кредиторов установил в Положении N 2 начальную цену по лоту в размере 500 000 руб.; означенная цена в пять раз выше начальной цены на отмененных торгах посредством публичного предложения на последнем периоде, что учтено судами при принятии решения об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кичиджи Н.Н. и Компании.

Не признавая заявленные требования относительно занижения начальной цены обоснованными, суды исходили из того, что рыночную стоимость права требования должника к Кичиджи Н.Н., признанному несостоятельным (банкротом), не следует отождествлять с номинальным (оценочным) размером стоимости его конкурсной массы, которая распределяется между кредиторами пропорционально размеру включенных в реестр кредиторов требованиям в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Так, в настоящее время сформированная конкурсная масса Кичиджи Н.Н. не реализована, размер денежных средств, которые реально поступят в конкурсную массу Кичиджи Н.Н. в будущем, и срок реализации конкурсной массы неизвестны.

Суждения Компании о том, что рыночная стоимость акций закрытого акционерного общества "Невский Дом" (далее - ЗАО "Невский Дом"), принадлежащих Кичиджи Н.Н., составляет 14 602 300 руб., не нашли своего подтверждения, поскольку акции были реализованы по цене 4 550 100 руб., то есть в 3,2 раза ниже стоимости, определенной оценщиком.

Суды резюмировали, что оценка стоимости имущества Кичиджи Н.Н. носит предположительный характер и имеет значение в целях определения начальной цены при реализации его имущества на торгах.

В то же время суды обоснованно приняли во внимание, что на дату начала торгов посредством публичного предложения по продаже права требования должника к Кичиджи Н.Н. в сумме 802 938 173,46 руб. (25.07.2022) активы последнего в деле о его банкротстве номинально составляли сумму 365 428 913,48 руб. (14 065 обыкновенных акций ЗАО "Невский Дом", требования к Кичиджи В.Н., Кичиджи Анастасии Николаевне, Обществу, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ и аккредитив в банке на имя Кичиджи Н.Н.), были оценены в размере 81 455 366,77 руб., а фактически в его конкурсную массу поступило 59 084 350 руб. (54 534 250 руб. - аккредитив и 4 550 100 руб. от продажи акций).

Об этих активах Кичиджи Н.Н. и об их стоимости на дату начала публичного предложения (25.07.2022) было известно Компании и Кичиджи Н.Н.

Кроме того, отклоняя доводы кредиторов о заниженной начальной цене продажи имущества, апелляционный суд принял во внимание непоследовательность и противоречивость поведения Компании и Кичиджи Н.Н., которые не заявляли возражений относительно утвержденного на заседании комитета кредиторов 01.04.2022 Положения о порядке реализации дебиторской задолженности и настаивали на том, что торги должны были быть продолжены конкурсным управляющим на 11-м периоде торгов с минимальной ценой в 100 000 руб. (в пять раз меньше той цены, которую заплатила ИП Тимина И.В.), при одновременном несогласии с решениями комитета кредиторов от 18.10.2022, проведенном в том же порядке и при тех же условиях.

Исследуя вопрос о том, состоялось ли в действительности заседание комитета кредиторов 18.10.2022, суд первой инстанции учел, что вызванные судом первой инстанции по ходатайству Компании свидетели - члены комитета кредиторов должника Бизяев М.А. и Блажко А.В., явку которых должен был обеспечить кредитор, не пришли и пояснений не дали. В материалы обособленного спора приобщены бюллетени для голосования, журнал регистрации, о фальсификации которых не заявлено.

Несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля Блажко А.В., который сообщил о том, что в действительности о проведении заседания комитета кредиторов 18.10.2022 ничего не знал, конкурсным управляющим не уведомлялся и бюллетеней не подписывал, апелляционный суд отнесся к объяснениям указанного лица критически.

Блажко А.В. сообщил, что избран членом комитета кредиторов Общества по предложению Компании в 2018 году, поскольку в указанный период работал в обществе с ограниченной ответственностью "Стратегема" (далее - ООО "Стратегема"), которое оказывало услуги по сопровождению банкротных дел, а между ООО "Стратегема" и Компанией имелись гражданско-правовые отношения. Блажко А.В. также подтвердил личное знакомство и приятельские отношения с Гребневой Е.В. (представителем Компанией) и иными участниками данного спора.

Апелляционный суд счел данные факты достаточными для того, чтобы усомниться в независимости и беспристрастности фигуры свидетеля, достоверности его показаний, поскольку его доводы полностью коррелируются с позицией Компании, преследующей цель удовлетворения требований о признании решений комитета кредиторов недействительными. Поведение представителя Компании и Блажко А.В. расценено апелляционным судом как согласованное, что обусловило необходимость критического отношения к данным Блажко А.В. в суде объяснениям.

Апелляционный суд посчитал обоснованной позицию ИП Тиминой И.В. о противоречивом поведении заявителей, проявленном в данном деле, поскольку решение заседания комитета кредиторов от 01.04.2022 не оспорено Компанией, несмотря на то, что и оно, и все предыдущие заседания комитета кредиторов с 2020 года, если принять во внимание объяснения Блажко А.В., носили формальный характер, и участник комитета кредиторов при их проведении не присутствовал, несмотря на то, что документы от его имени оформлялись надлежащим образом.

При этом порядок созыва данного заседания комитета кредиторов Общества, его проведения, принятия решений, количественный и персональный состав членов аналогичен этим же критериям применительно к заседанию комитета кредиторов от 18.10.2022.

Вопреки утверждениям подателей жалобы об обратном, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка доводам Прохорова Е.В., который утверждал, что заседание комитета кредиторов 18.10.2022 не проводилось, последний не мог принять участия в нем, поскольку не был уведомлен о его проведении.

Суд апелляционной инстанции приведенные доводы отклонил, сославшись на критическую оценку пояснений Блажко А.В., которая, в отсутствие пояснений второго члена комитета кредиторов Бизяева М.А., позволила признать состоявшимся 18.10.2022 голосование двух членов комитета кредиторов по вопросам повестки дня за утверждение Положений N 1 и N 2. При наличии двух голосов "за" голос третьего члена комитета кредиторов на принятые решения влияния оказать не может.

Как верно отмечено апелляционным судом, Прохоров Е.В., ссылаясь только на формальные основания для признания принятых решений недействительными, так же, как и Компания, не опорочил решения комитета кредиторов от 01.04.2022 об утверждении Положений N 1 и N 2, возражений по существу принятых комитетом кредиторов решений 18.10.2022 не заявил, в заседания апелляционного суда не явился, развернутых пояснений по существу доводов жалобы не дал.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств обусловила мотивированный вывод судов о том, что заседание 18.10.2022 состоялось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что решения состоявшегося 18.10.2022 заседания комитета кредиторов приняты в соответствии с нормами Закона о банкротстве и в пределах его компетенции, не нарушают права и законные интересы кредиторов должника, предложенный порядок продажи имущества соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Компании и Кичиджи Н.Н. отказано правомерно.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, фактически направлены на иную оценку доказательственной базы по делу и установленных судами обстоятельств, однако переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы Компании и Кичиджи Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А56-62267/2015/реш.1,3 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" и Кичиджи Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян