Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2024 г. N Ф07-8363/24 по делу N А56-43658/2023

02 июля 2024 г.

Дело N А56-43658/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" Абдраимовой.Н. (доверенность от 18.07.2023),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Центр обеспечения безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А56-43658/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный", адрес: 188669, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, г. Мурино, Центральная ул., д. 46, пом. 21, ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранная организация "Центр обеспечения безопасности", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, 444, ком. 530, ОГРН 1109847028136, ИНН 7813488725 (далее - Организация), о взыскании 11 981 824 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.01.2024 и постановление апелляционного суда от 16.04.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, копии универсальных передаточных документов (далее - УПД) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку Общество не смогло представить подлинники указанных УПД. Спорные УПД сфальсифицированы Обществом. Суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации УПД, а также не рассмотрели ходатайство Организации об истребовании документов. При рассмотрении дела необходимо было ориентироваться на уточненную налоговую декларацию, в которой не содержалось сведений о спорных поставках, а также указаний на Общество как на поставщика. Истец не доказал факт поставки ответчику спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Организации Гольмакова В.И. не допущена к участию в судебном заседании, так как представила доверенность от 14.06.2023 срок действия которой истек 14.06.2024.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 09.12.2022 по делу N А56-99049/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Григорьева Ольга Викторовна.

По результатам анализа финансовой деятельности должника конкурсный управляющий выявил, что в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 Общество поставило в адрес Организации товар на общую сумму 11 981 824 руб., что подтверждается УПД, которые не оплачены.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Организации претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Организацией обязательства по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество поставило в адрес Организации товар, задолженность по оплате которого составила 11 981 824 руб.

Суды указали, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки товара и в данных правоотношениях истец является поставщиком (продавцом) товара, а ответчик его покупателем.

При этом суды исходили из того, что факт поставки товара подтверждается копиями УПД, подписанными с обеих сторон без замечаний и скрепленными печатями Общества и Организации.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что истцом не доказаны заявленные требования, поскольку в дело не представлены подлинники УПД, ввиду следующего.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено требование о подтверждении факта поставки товара только подлинником документа (акта), то при отсутствии в деле не тождественных копий УПД, представленные истцом копии документов правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные истцом УПД содержат сведения о сторонах, наименовании товара, его количестве и цене; подписаны генеральным директором Рысенко А.В. без замечаний и возражений, скреплены печатью ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен апелляционным судом.

Апелляционный суд указал, что заявляя о фальсификации спорных УПД, ответчик не оспаривает ни подпись генерального директора, ни печать Организации.

В соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ в дело представлены надлежащим образом заверенные копии УПД. Ходатайство о проведении экспертизы в отношении имеющихся на УПД оттисков печати ответчик не заявлял.

В данном случае ответчик в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При рассмотрении спора суды учли, что на основании запроса суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу представлены налоговая декларация Организации по налогу на добавленную стоимость и сведения из книги покупок за 4 квартал 2021 года, подтверждающие внесение ответчиком сведений о получении товара по спорным УПД от истца. Также представлена уточненная налоговая декларация за этот же период, из которой ответчик исключил сведения о приобретении им товара по спорным УПД от истца.

При этом суды отметили, что представитель ответчика в суде первой инстанции не смог пояснить причину подачи первоначальной декларации с указанием в ней спорных УПД со всеми реквизитами и датой принятия спорного товара в отсутствие у него первичных документов (УПД).

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды не рассмотрели ходатайство ответчика об истребовании документов.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В связи с тем, что в данном случае ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для разрешения спора по существу, суды не усмотрели оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты за поставленный товар, равно как и наличия задолженности в ином размере, Организация не представила, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судами двух инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А56-43658/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Центр обеспечения безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Т.В. Жукова А.А. Кустов