Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-4916/24 по делу N А56-43658/2023

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-43658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Курносова О.С. по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)

от ответчика: Гольмакова В.И. по доверенности от 14.06.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4916/2024) ООО ОО "ЦОБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу N А56- 43658/2023, принятое

по иску ООО "Торговый дом Северо-западный"

к ООО ОО "ЦОБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Центр обеспечения безопасности" (далее - ответчик) 11 981 824 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что спорных УПД не существует, необходимо руководствоваться сведениями, указанными в уточненной налоговой декларации, а не в той, которая подавалась в налоговую инспекцию первоначально. Полагает, что истцом не доказан факт поставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 09.12.2022 по делу N А56-99049/2022 истец - ООО "Торговый дом Северо-Западный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Григорьева Ольга Викторовна.

По результатам анализа финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим выявлено, что истец в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 поставил ответчику на основании универсальных передаточных документов (УПД) товар на общую сумму 11 981 824 руб.

Товар был принят ответчиком, но не оплачен. Товарные накладные пописаны без претензий и возражений.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной. Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки товара и в данных правоотношениях истец является поставщиком (продавцом) товара, а ответчик его покупателем.

Согласно статье 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, скрепленные печатью ООО ОО "ЦОБ".

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 11 981 824 руб. а также возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате принятого товара.

Возражая против требований истца, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом УПД. С целью проверки данного ходатайства, ответчик просил обязать истца представить в суд оригиналы спорных УПД.

При этом представитель истца заявил об отсутствии у конкурсного управляющего оригиналов УПД.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что представленные УПД содержат сведения о сторонах, наименовании товара, его количестве и цене; они подписаны генеральным директором Рысенко А.В. без замечаний и возражений, скреплены печатью ООО ОО "ЦОБ".

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Судом обоснованно установлено, что заявляя о фальсификации спорных УПД, ответчик не оспаривает, ни подпись генерального директора, ни печать ООО ОО "ЦОБ".

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО ОО "ЦОБ" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В соответствии с положениями статей 8, 161, 434 ГК РФ отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих факт поставки товаров, неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных поставках, само по себе не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически принятого товара.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара ввиду непредставления в дело оригиналов УПД, исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии УПД; ходатайство о проведении экспертизы в отношении имеющихся в УПД оттисков печати ООО ОО "ЦОБ" при рассмотрении дела не заявлялось.

В данном случае ответчик в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

По запросам суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в материалы дела представлены:

- налоговая декларация ООО ОО "ЦОБ" по налогу на добавленную стоимость и сведения из книги покупок за 4 квартал 2021 года, подтверждающие внесение ответчиком сведений о получении товара по спорным УПД от истца;

- уточненная налоговая декларация за этот же период, из которой ответчик исключил сведения о приобретении им товара по спорным УПД от истца.

При этом, как указал суд первой инстанции, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду подачу первоначальной декларации с указанием в ней спорных УПД со всеми реквизитами и дата принятия спорного товара в отсутствие у него первичных документов (УПД).

Вопреки доводам жалобы, оценив в совокупности и взаимной связи представленные истцом доказательства (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание отсутствие опровергающих их достоверность документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, подтверждены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара была исполнена, а поставленный товар покупателем не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленный товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2024 года по делу N А56-43658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Центр обеспечения безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева