Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2024 г. N Ф07-5701/24 по делу N А56-15612/2023

01 июля 2024 г.

Дело N А56-15612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газстройпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А56-15612/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газстройпром", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 22, комната 22, ОГРН 1187847178705, ИНН 7842155505 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис", адрес: 169319, Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, дом 53, квартира 111, ОГРН 1021100731838, ИНН 1102040910 (далее - Компания), о взыскании 2 212 319 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 за просрочку выполнения работ по договору от 20.03.2021 N ГСП-21-02289/1.

Определением суда от 28.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта", адрес: 169300, Республика Коми, город Ухта, набережная Газовиков, дом 10/1, ОГРН 1021100731190, ИНН 1102024468 (далее - Фирма).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, судами сделан неверный вывод об отсутствии нарушения сроков выполнения работ в связи с их изменением сторонами; выводы суда об увеличении сроков выполнения работ не соответствуют действительности; соглашение об изменении срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, для исполнения своих обязательств, согласованных договором генерального подряда от 25.12.2020 N 24/1925/20, Общество (генподрядчик) привлекло Компанию (субподрядчика) путем заключения договора от 20.03.2021 N ГСП-21-02289/1 (далее - договор), на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту механического оборудования КС для нужд Фирмы (эксплуатирующая организация).

Перечень объектов, виды, стоимость и срок выполнения работ установлены в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.8 договора генподрядчик обеспечивает беспрепятственный доступ всех работников субподрядчика на участок выполнения работ.

В силу пункта 4.5 договора генподрядчик передает субподрядчику необходимую документацию для производства работ по мере получения её от заказчика.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, генподрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ за каждый день просрочки производства работ.

Как указывает Общество, выполненные работы на объектах с инвентарными номерами 445030, 445679, 445680, 394920, 443671, 446177, 445022, 461737 сданы субподрядчиком 31.12.2021, тогда как срок сдачи был установлен 30.09.2021.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, Общество обратилось к Компании с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив невозможность выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки, в отсутствие доказательств обеспечения истцом доступа работников ответчика на участок в предусмотренные договором сроки, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проанализировав условия договора, суды обеих инстанций обоснованно указали, что спорный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 718 ГК РФ регламентировано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы ответчика, судами правомерно принято во внимание следующее.

Согласно пункту 4.8 договора генподрядчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ всех работников субподрядчика на участок выполнения работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что сроки выполнения работ были перенесены генеральным заказчиком (Фирмой), доступ на участок выполнения работ работникам Компании не был обеспечен, в связи с чем ответчик не мог выполнить работы.

Из представленных ответчиком документов следует, что в 3-м квартале 2021 года объекты с инвентарными номерами: 445022, 461737, 446177, 394920, 445679, 445680, 445030, 443671, 2019-04а-710 были исключены из плана объектов по ТОиТР, о чем Фирма уведомила ответчика.

Ответчик направил в адрес истца письма о готовности выполнить включаемые в план объемы работ до конца текущего года, а также предложение о заключении дополнительного соглашения к договору (письма от 25.06.2021 N 295, от 12.07.2021 N 306).

Вместе с тем, не получив от истца указаний и отсутствием возможности продолжать исполнять обязательства по договору в части указанных объектов, ответчик в июле 2021 года приостановил выполнение работ на объектах с указанными инвентарными номерами.

Фирма в письме от 15.10.2021 N УОВОФ-1448 уведомила ответчика о включении в 4 квартал 2021 года ранее исключенных объектов; документация (рабочая, сметная) сформирована только 08.10.2021.

Акты-допуски работников Компании для производства работ на указанных объектах оформлены в октябре - ноябре 2021 года.

Доказательств обеспечения доступа работников ответчика на участок в предусмотренные договором сроки истцом не представлено.

Таким образом, поскольку вина ответчика по иску в просрочке выполнения работ не доказана, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, судами приняты во внимание пояснения третьего лица о том, что им не велась претензионно-исковая работа в отношении Общества по вопросу несвоевременного выполнения работ на спорных объектах.

Итоговые выводы судов о нарушении истцом пунктов 4.5 и 4.8 договора, а именно, что истцом не обеспечен доступ на участок и не сформирована документация в срок, согласованный в приложении N 1 (30.09.2021), в силу чего ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в порядке пункта 3 статьи 405 ГК РФ, признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Довод Общества о том, что доказательств нарушений истцом встречных договорных обязательств ответчик не представил, прямо противоречит материалам дела, в связи с чем судом округа не принимается.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А56-15612/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газстройпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова М.Г. Власова