Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 13АП-36205/23 по делу N А56-15612/2023

г. Санкт-Петербург

17 января 2024 г.

Дело N А56-15612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36205/2023) акционерного общества "Газстройпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 по делу N А56-15612/2023, принятое

по иску акционерного общества "Газстройпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газстройпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 212 319,08 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 за просрочку выполнения работ по договору от 20.03.2021 N ГСП-21-02289/1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО " Газпром трансгаз Ухта").

Решением суда от 10.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда об увеличении сроков выполнения работ не соответствует действительности, вывод суда о просрочке кредитора не основан на материалах дела, основания для снижения неустойки или для определения её в другом размере отсутствуют.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили Договор от 20.03.2021 N ГСП-21-02289/1 (далее - Договор).

Согласно п. 1.4 Договор заключен во исполнение договора генерального подряда от 25.12.2020 N 24/1925/20 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту механического оборудования КС для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта", заключенного между ООО "Газпром инвест" (Заказчик) и истцом (Генподрядчик).

Перечень объектов, виды, стоимость и срок выполнения работ установлены в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, Генподрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по Договору за каждый день просрочки производства работ.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился к ответчику с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст. 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что сроки выполнения работ были перенесены генеральным заказчиком (ООО "Газпром трансгаз Ухта"), доступ на участок выполнения работ ответчику не был обеспечен, в связи с чем ответчик не мог выполнить работы.

Согласно п.4.8. Договора Генподрядчик обеспечивает беспрепятственный доступ всех работников Субподрядчика на участок выполнения работ.

Из представленных ответчиком документов следует, что в 3 квартале 2021 года объекты с инвентарными номерами: 445022, 461737, 446177, 394920, 445679, 445680, 445030, 443671, 2019-04а-710 были исключены из плана объектов по ТОиТР, о чем ООО "Газпром трансгаз Ухта" уведомило ответчика.

Ответчик направил в адрес истца и ООО "Газпром инвест" письма о готовности выполнить включаемые в План объемы работ до конца текущего года, а также предложение о заключении дополнительного соглашения к Договору (письма от 25.06.2021 N 295, от 12.07.2021 N 306).

Не получив от истца указаний, в связи отсутствием возможности продолжать исполнять обязательства в части указанных объектов, ответчик в июле 2021 года приостановил выполнение работ на объектах с указанными инвентарными номерами.

Письмом от 15.10.2021 N УОВОФ-1448 ООО "Газпром трансгаз Ухта" уведомило ответчика о включении в 4 квартале 2021 года ранее исключенных объектов. Из указанного письма следует, что документация (рабочая, сметная) сформирована только 08.10.2021.

Акты-допуски работников ответчика для производства работ на указанных объектах оформлены в октябре-ноябре 2021 года.

Доказательств обеспечения доступа работников ответчика на участок в предусмотренные Договором сроки истцом не представлено.

Таким образом, факт невозможности выполнения ответчиком работ в установленные Договором сроки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцом какими-либо доказательствами не опровергнут.

При этом, судом приняты во внимание пояснения ООО "Газпром трансгаз Ухта" о том, что им не велась претензионно-исковая работа в отношении истца по вопросу несвоевременного выполнения работ на спорных объектах. Дополнительным соглашением от 04.10.2021 N 4 к агентскому поручению от 05.11.2020 N 161 срок выполнения работ на спорных объектах установлен с 01.10.2021 по 31.12.2021, чем 3-е лицо подтвердило корректировку сроков работ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности надлежит отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 по делу N А56-15612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина