Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2024 г. N Ф07-7967/24 по делу N А56-65012/2023

01 июля 2024 г.

Дело N А56-65012/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургской общественной организации "Спортивный клуб "Диана" Николаевой Е.А. (доверенность от 27.07.2023),

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А56-65012/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Спортивный клуб "Диана", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 1/5, ОГРН 1027800011304, ИНН 7813092410 (далее - Организация), о взыскании 1 855 216 руб. 44 коп. штрафа.

Решением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на прекращение действия договора субаренды от 29.12.2013.

Также заявитель указывает на неуведомление Организацией о передаче арендуемого объекта на новый срок.

Кроме того, Комитет полагает не подлежащим применению в данном случае срок исковой давности, поскольку данные правоотношения являются длящимися.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Организации возразил против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация на основании договора от 02.08.2000 N 13-А004869 арендует помещение 22Н площадью 270 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003003:1811, расположенного по адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева д. 1/5 А.

В пункте 2.2.12 (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2011 N 5) указано, что при сдаче объекта (его части), в установленном договором порядке в субаренду, арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Актом обследования объекта, проведенного Комитетом по контролю за имуществом 30.03.2023, установлено, что объект используется индивидуальным предпринимателем Зыбиным Александром Юрьевичем без правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 4.10 (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2011 N 5), в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктом 2.2.18, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

В связи с выявленным нарушением Комитетом Организации направлена претензия от 17.04.2023 N ПР-12904/23-0-0 с предложением об уплате штрафа.

Оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил отсутствие нарушения условий договора со стороны Организации, а также применив по заявлению ответчика срок исковой давности, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Судами установлено, что Организация направила в адрес Комитета уведомление о заключении договора субаренды от 03.10.2011 с предпринимателем Зыбиным А.Ю., с приложением копии договора в установленный пунктом 2.2.18 договора 5-дневный срок, что подтверждается штампом на уведомлении.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что исковое заявление подано в арбитражный суд 10.07.2023, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании Организацией нарушения условий договора, правомерно в соответствии со статьями 195, 199, 200, 202, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, посчитал срок исковой давности пропущенным, применил по заявлению Организации исковую давность и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм об исковой давности, иных существенных нарушениях норм права при принятии обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А56-65012/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина