Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-1681/24 по делу N А56-65012/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-65012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Николаева Е.А., на основании доверенности от 27.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1681/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-65012/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

ответчик: Санкт-Петербургская общественная организация "Спортивный клуб "Диана"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской общественной организации "Спортивный клуб "Диана" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 1 855 216 руб. 44 коп. штрафа.

Решением от 06.12.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что договор субаренды прекратил свое действие 29.12.2013 и о передаче арендуемого объекта на новый срок Организация арендодателя не уведомила. Также Комитет считает выводы суда первой инстанции о том, что срок на подачу искового заявления был пропущен, ошибочными, поскольку такой срок к данным правоотношениям не применяется, в связи с их длящимся характером.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 02.08.2000 N 13-А004869 (далее - договор) ответчик занимает объект недвижимости: помещение 22Н площадью 270 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003003:1811 по адресу: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева д. 1/5 А, пом. 22-Н (далее - объект).

В соответствии с условиями пункта 2.2.12 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 23.09.2011) при сдаче объекта (его части), в установленном договором порядке в субаренду, арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Актом, обследования объекта, проведенного Комитетом по контролю за имуществом 30.03.2023, установлено, что объект используется индивидуальным предпринимателем Зыбиным А.Ю., без правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 23.09.2011), в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктом 2.2.18 договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

Сумма штрафа за нарушение пункта 2.2.18 договора составляет 1 855 216 руб. 44 коп.

В адрес Общества была направлена претензия от 17.04.2023 N ПР-12904/23-0-0 с предложением об уплате штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом соответствии с условиями договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик направил в адрес истца уведомление о заключении договора субаренды б/н от 03.10.2011 с Зыбиным А.Ю., с приложением копии договора, в установленный пунктом 2.2.18 договора 5-дневный срок, что подтверждается штампом на уведомлении.

Довод жалобы о том, что договор субаренды прекратил свое действие 29.12.2013 и о передаче арендуемого объекта на новый срок Организация арендодателя не уведомила, отклоняется, как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что субарендатор (предприниматель) непрерывно владеет и пользуется объектом в период с 01.10.2011 по настоящий момент, что подтверждено договором субаренды между ответчиком и предпринимателем.

Довод Комитета о том, что договор субаренды N СА от 01.10.2011 прекратил свое действие по окончании срока действия, указанного в договоре, противоречит как условиям договора, так и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан факт нарушения ответчиком пункта 2.2.18 договора.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактическое событие, по которому вменяется штраф, произошло за пределами срока исковой давности.

Довод Комитета о неприменении срока исковой давности, как длящемуся, не соответствует нормам материального права.

Данные правоотношения не являются длящимися, поскольку признаками длящегося правонарушения являются: длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом, иным нормативно-правовым актом, правовым актом ненормативного характера обязанностей; отсутствие установленного законом или иным правовым актом срока выполнения обязанности.

Между тем, пунктом 2.2.18 договора установлен срок подачи уведомления - 5 дней.

Истец по своей инициативе не совершал проверку с октября 2011 года, в то время как ответчик полагал, что не имеет нарушений.

Таким образом, фактическое событие, по которому вменяется штраф, произошло за пределами срока исковой давности.

Так же не состоятельны доводы истца о том, что в данном случае применимы положения статьи 208 ГК РФ в части требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения неправомерны, так как предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права при принятии обжалуемого, всесторонне и полно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-65012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров В.А. Семиглазов