Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2024 г. N Ф07-5078/24 по делу N А42-1100/2023

02 июля 2024 г.

Дело N А42-1100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Скобелева Игоря Николаевича Петровской О.Г. (доверенность от 10.02.2024),

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скобелева Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А42-1100/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Скобелева Игоря Николаевича, ОГРНИП 304511006400023, ИНН 511000016362 (далее - Предприниматель), 413 607 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2020 по октябрь 2022 года в нежилое помещение, расположенное в доме N 10 по ул. Душенова в г. Североморске Мурманской области.

Решением от 21.10.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Постановлением от 31.01.2024 апелляционный суд решение от 21.10.2023 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.10.2023 и постановление от 11.03.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, презумпция отапливаемости опровергнута Предпринимателем; акт осмотра от 11.07.2023 и заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Зодчие" подтверждает надлежащую изоляцию труб обратного трубопровода.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение 180 кв.м с кадастровым номером 51:06:03:01:05:82:124:1, расположенное в доме N 10 по ул. Душенова в г. Североморске Мурманской области.

Договор теплоснабжения между Обществом и Предпринимателем не заключен.

Общество в период с января 2020 по октябрь 2022 поставило тепловую энергию стоимостью 413 607 руб. 21 коп. в помещение Предпринимателя.

Общество в направленной претензии от 09.12.2022 N 1-26-10/23839 потребовало погасить задолженность.

Поскольку Предприниматель требование претензии не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел основания для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, установлен судами, Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ обратного не доказано.

Довод подателя жалобы о неотапливаемости спорного помещения ввиду отсутствия энергопринимающих устройств рассмотрен судами, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды обоснованно со ссылкой на пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указали на презумпцию отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации также в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891.

Представленное техническое заключение и довод Предпринимателя об изолированности трубопроводов отопления получили надлежащую оценку судов и были правомерно отклонены, поскольку представленное заключение специалиста не содержит ссылки на документы, подтверждающие, что изоляция, выявленная в помещении, является теплоизоляционной конструкцией, выполненной в соответствии с проектом из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству продукции, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, и обеспечивающей уровень нормативных тепловых потерь в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012. Свод правил. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 608 (ред. от 03.12.2016).

Кроме того, в выводах специалисты указали: в занимаемом помещении нет отопления, но нормативная температура в подвале от +5С до +10С обеспечивается за счет тепловых потерь от системы теплоснабжения и отопления дома в закрытом контуре стеновых конструкций подвала дома и закрытия продухов в зимнее время года; это предусматривается при проектировании жилых и административных зданий по нормативным требованиям правил проектирования.

В деле отсутствуют доказательства перехода на иной вид теплоснабжения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, Предприниматель не опроверг презумпцию отапливаемости помещения.

На основании изложенного суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с предпринимателя 413 607 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов; направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А42-1100/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скобелева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов В.В. Старченкова