Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-40694/23 по делу N А42-1100/2023

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А42-1100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Москалец ОЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40694/2023) индивидуального предпринимателя Скобелева Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2023 по делу N А42-1100/2023, принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Скобелеву Игорю Николаевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скобелеву Игорю Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 413 607,21 руб. задолженности за потреблённую тепловую энергию, поставленную в принадлежавшее ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 180 кв.м, кадастровый номер 51:06:03:01:05:82:124:1, расположенное по адресу: улица Душенова, дом 10, город Североморск, Мурманская область, за период январь 2020 года - октябрь 2022 года.

Решением суда от 21.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что помещение ответчика является неотапливаемым подвалом, в котором проходит только обратный трубопровод в изоляции согласно проекту.

В судебном заседании доводы ответчик жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит помещение 180 кв.м, кадастровый номер 51:06:03:01:05:82:124:1, расположенное по адресу: улица Душенова, дом 10, город Североморск, Мурманская область.

Ссылаясь на то, что истец в период с января 2020 по октябрь 2022 поставил тепловую энергию в помещение ответчика, задолженность по оплате которой составила 413 607,21 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом. Отпущенная Истцом тепловая энергия должна быть оплачена Ответчиком независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиками не опровергнут.

Ссылки подателя жалобы на неотапливаемость спорного помещения ввиду отсутствия энергопринимающих устройств не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В пункте 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение расположено в подвальном этаже многоквартирного дома, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения.

Из представленных технического паспорта здания и плана подвала следует, что спорное помещение входит в общую площадь МКД и его тепловой контур. Граничащие со спорным помещения являются отапливаемыми.

При рассмотрении спора судом первой иснтацнии сторонами совместно проведен осмотр спорного помещения в МКД и составлен соответствующий акт обследования (т. 1 л.д. 135-149), в соответствии с которым установлено отсутствие радиаторов отопления, подключенных к общедомовой системе отопления и индивидуальных источников тепловой энергии, выявлена проходящие общедомовые трубопроводы системы отопления (11 стояков и 5 розливов общедомовой системы теплоснабжения), подтвержден факт наличия в спорном помещении общедомового трубопровода ГВС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что спорное помещение относится к отапливаемым.

Представленное ответчиком техническое заключение ООО "Научно-производственная фирма Зодчие" (т. 2 л.д. 4-9) не опровергает указанный вывод. Напротив, из указанного заключения следует, что температура в подвале от + 5С до + 10С обеспечивается за счет тепловых потерь от системы теплоснабжения и отопления дома в закрытом контуре стеновых конструкций подвала дома и закрытия продухов в зимнее время года.

Довод ответчика, что проходящие через помещения ответчика трубопроводы отопления заизолированы и недостаточны для отопления спорного помещения, правомерно отклонены судом, поскольку представленное ответчиком заключение специалиста не содержит ссылки на документы, подтверждающие, что изоляция, выявленная в помещении ответчика, является теплоизоляционной конструкцией, выполненной в соответствии с проектом, из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству продукции, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, и обеспечивающей уровень нормативных тепловых потерь в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012. Свод правил. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003 (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 608 в ред. от 03.12.2016 (далее - Свод правил 61.13330.2012).

Таким образом, ответчиком не опровергнута презумпция того, что он как собственник спорного помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии в указанный период, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела, расчеты истца ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны обоснованными, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 413 607,21 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2023 по делу N А42-1100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова