Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2024 г. N Ф07-7387/24 по делу N А26-3829/2021

03 июля 2024 г.

Дело N А26-3829/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 03.07.2024 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на судебный приказ от 21.05.2021 по делу N А26-3829/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность предпринимательства и личности", адрес: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, пер. Кумсинский, д. 1Б, ОГРН 1121039000290, ИНН 1013001420 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТоргМастер", адрес: 163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, корп. 1, ОГРН 1087746664422, ИНН 7722648940 (далее - Общество), 318 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.12.2016 N 207/16 (далее - Договор).

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции 21.05.2021 выдал судебный приказ на взыскание с Общества в пользу Организации указанной суммы, а также 4680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2022 по делу N А05-692/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боровков Георгий Викторович.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440, далее - Управление), являющееся конкурсным кредитором Общества, ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ и пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), 15.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Северо-западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 21.05.2021.

Податель жалобы указывает, что от Организации 12.03.2024 в рамках дела N А05-692/2022 о банкротстве Общества поступило заявление о включении в реестр кредиторов требований, основанных на судебном приказе. По мнению Управления, судебный приказ от 21.05.2021 вынесен судом с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Организацией не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании Обществу услуг по Договору; согласно данным инвентаризации у Общества в 2020 году не имелось имущества на территории Республики Карелия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В данном случае Организация при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа представила в суд Договор, подписанные заказчиком (Обществом) акты оказанных услуг от 31.05.2020 N 776,от 30.06.2020 N 938, от 31.07.2020 N 1125, от 31.08.2020 N 1295, счета на оплату, претензионное письмо.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Поскольку подобных возражений со стороны Общества в установленный срок представлено не было, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании задолженности обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 44 Постановления N 62 разъяснено, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что у Общества не имелось в 2020 году имущества по адресу: Медвежьегорский р-н, п. Пиндуши, ул. Кирова, для охраны которого был заключен Договор, носит в рассматриваемом случае предположительный характер и основан на инвентаризационной описи основных средств от 18.04.2023, в которой не поименовано место нахождения указанного в ней имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается Управление в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о бесспорности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 288.1 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 21.05.2021 по делу N А26-3829/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова