Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2024 г. N Ф07-5790/24 по делу N А56-27916/2023

04 июля 2024 г.

Дело N А56-27916/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества "Невский экологический оператор" Нестеренко А.А. (доверенность от 27.12.2023 N 239),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А56-27916/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д.4, лит.А, пом. 413, ОГРН 1107847328467, ИНН 7810802735, (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Невский экологический оператор", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23 (часть), ОГРН 1217800002826, ИНН 7804678913 (далее - АО "НЭО", Общество, региональный оператор) об урегулировании разногласий по договору от 30.12.2021 N 118064-2022-ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), в части пунктов 1.3, 4.1, приложения N 1 к Договору.

Решением суда от 30.08.2023 разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора от 30.12.2021 N 118064-2022-ТКО, урегулированы на условиях, предложенных истцом. С Регионального оператора в пользу Компании взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2024, решение суда первой инстанции от 30.08.2024 отменено, Компании в удовлетворении исковых требований отказано. С Компании в польку Регионального оператора взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был устранить допущенную судом первой инстанции неполноту решения, что являлось основанием для его изменения путем указания периода действия спорных условий Договора (т.е. с 01.01.2020 по 01.08.2022), но не отказывать в иске. Компания считает ошибочным вывод апелляции о том, что при наличии неурегулированных разногласий Договор действует на условиях типового договора, предложенных Региональным оператором в подготовленном им проекте, а утвержденные судом условия Договора распространяются только на будущие обязательства.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Представители Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "НЭО" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга. С 01.01.2022 региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО (пункт 1.3 Соглашения).

Обществом после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора в газете "Санкт-Петербургские ведомости" на странице 4 выпуска от 09.12.2021 размещен текст оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.

Компания с 2015 года по настоящее время осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом(МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 9 (лит. А, Б, В). Входящие в состав общего имущества МКД мусороприемные камеры, расположенные в каждом подъезде, оборудованы контейнерами для сбора и накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) в количестве 17 шт., объемом 0,36 куб.м каждый (всего 6,12 куб.м).

Компания 22.12.2021 в адрес Общества направила заявку на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном пунктами 8(4)-8(7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N1156).

Компания неоднократно уведомляла Регионального оператора о неполучении проекта договора, направляла повторные предложения о заключении договора, просила заключить договор в соответствии с ранее поданной заявкой (письма от 16.02.2022, от 21.02.2022, от 05.03.2022, от 07.03.2022, от 05.05.2022, от 07.06.2022).

Письмом от 21.01.2022 N КОП/2022-164 (вручено 07.06.2022), Общество передало Компании проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 N 1187064-2022/ТКО.

Письмом от 14.06.2022 Компания отказалась от заключения Договора на предложенных Обществом условиях, направив в адрес Регионального оператора протокол разногласий, в котором предложила изменить редакцию пунктов 1.3, 2.2, 2.3, 4.1, 5.1 Договора, дополнить Договор пунктами 3.1.6, 5.6, а также сделала в Договоре отметку о необходимости внесения изменений в приложение N 1 к Договору.

Компания повторно направила Обществу протокол разногласий по условиям пунктов 1.3, 4.1 Договора, приложения N 1 к Договору (письмо от 27.07.2022).

Общество в письме от 19.08.2022 N КОП/2022-18094 отклонило предложенные Компанией условия Договора, приложив протокол урегулирования разногласий с утверждением спорных пунктов в редакции Регионального оператора (получено Компанией 14.09.2022).

Не соглашаясь с редакцией Договора (пункты 1.3, 4.1 и приложения N 1) в изложении Регионального оператора Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции разногласия, возникшие между сторонами по спорным пунктам 1.3, 4.1 Договора, приложения N 1 к Договору, урегулированы на условиях, предложенных истцом.

При этом, суд не принял доводы Регионального оператора о необходимости определения объема ТКО по нормативу в силу пункта 148(30) Правил N 354 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и то, что коммерческий учет ТКО (исходя из количества и объема контейнеров) может быть применен Компанией только при осуществлении раздельного накопления ТКО, сочтя их необоснованными, поскольку, по мнению суда, действующие нормы подтверждают право отходообразователей (в т.ч. организаций, управляющих МКД) на выбор при заключении договора с Региональным оператором способа коммерческого учета ТКО исходя их количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении, не согласился с таким выводом суда и поддержал позицию ответчика. Суд на основании положений пунктов 8(10), 8(15) Правил N 1156, разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), несмотря на неурегулирование сторонами разногласий по пунктам 1.3, 4.1 и Приложения N 1, отметил, что Договор считается заключенным на условиях типового договора, предложенных Региональным оператором в направленном в адрес Компании проекте Договора (в том числе на условии учета ТКО, исходя из нормативов, что не исключает права Компании на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При этом суд обратил внимание на следующее значимое для рассмотрения настоящего спора обстоятельство.

Согласно пункту 8.1 Договора (по содержанию которого разногласия отсутствуют), действие Договора распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022; пунктом 1.4 Договора дата начала оказания услуг определена также с 01.01.2022.

Письмом от 07.07.2022 исх. N 21 Компания уведомила Общество о принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о расторжении Договора между Компанией и Обществом с 01.08.2022 и о переходе собственников помещений с указанной даты на прямые договоры с Региональным оператором (что следует из протокола общего собрания собственников от 05.07.2022 N 1; листы дела 17-19).

Следовательно, исходя из представленных документов и положений части 7 статьи 157.2 ЖК РФ (договор на оказание услуг по обращению с ТКО между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором по обращению с ТКО считается заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 указанной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), спорный Договор считается расторгнутым с 01.08.2022.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Такая позиция суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, положения которого могут быть применены по аналогии, в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения договора.

По общему правилу действие условий договора, утвержденных решением суда по результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий, распространяется на отношения сторон, которые возникнут после вступления решения в законную силу. Иное, в том числе распространение утвержденных судом условий договора на отношения сторон, предшествующие дате вступления решения в силу, должно быть прямо установлено таким решением.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции фактически урегулировал разногласия между сторонами по Договору, который на момент принятия судом обжалуемого решения считался расторгнутым, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, помимо изложенного, апелляционный суд обратил внимание на то, что из совокупной взаимосвязи части 1 статьи 157 ЖК РФ, второго абзаца пункта 1, пунктов 8(1)-8(20), подпункта "е" пункта 25 Правил N 1156, абзаца первого пункта 148(13), пункта 148 (30) Правил N 354 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N 232 о внесении изменения в Правила N 354) и формул 9(1), 9(2), 9(3) и 9(4)приложения N 2 к этим Правилам, следует, что способ учета ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО. Чего в настоящем деле доказано не было.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями пункта 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, а также определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2024 по делу N А56-66706/2022 и от 13.12.2023 по делу N А56-66771/2022.

Следовательно, Договор с 01.01.2022 до 01.08.2022 действовал между сторонами на условиях, предложенных Региональным оператором, в том числе в части способа коммерческого учета ТКО (исходя из установленных нормативов накопления ТКО). Доказательства фактического применения сторонами способа учета ТКО (исходя из количества и объема контейнеров) в период действия Договора в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемое решение, при отсутствии прямого указания суда на иное, не распространяется на правоотношения сторон, предшествующие дате его вступления в силу, исходя из чего, следует признать, что истец не вправе своим волеизъявлением выбрать в качестве способа учета ТКО - учет, исходя из количества и объема контейнеров.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А56-27916/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин