Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2024 г. N Ф07-5806/24 по делу N А56-95390/2023

03 июля 2024 г.

Дело N А56-95390/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 03.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А56-95390/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ка Энд Эм Дизайн", место нахождения: Москва, ОГРН 1207700092490, ИНН 9709060214 (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), о взыскании 188 928 руб. 17 коп., в том числе 185 000 руб. задолженности по договору от 11.12.2020 N 428/2020-ЭА (далее - договор) и 3 928 руб. 17 коп. неустойки за период с 22.08.2023 по 09.10.2023, а также неустойку, начисленную до даты фактического погашения задолженности.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 461 205 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2023, встречный иск после принятия судом первой инстанции решения по делу в резолютивной его части возвращен.

Составленным судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ решением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2023, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.12.2023 и постановление от 28.02.2023, удовлетворить встречный иск.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение процедуры, установленной статьей 127 АПК РФ рассмотрел вопрос о принятии встречного иска и возвратил его лишь после рассмотрения дела по существу (после вынесения резолютивной части решения). При этом Предприятие считает, что оснований для возвращения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, так как требования ответчика, связанные с взысканием с Общества неустойки вытекали из правоотношений по тому же договору и подлежали зачету в счет заявленных истцом исковых требований по оплате работ. Как указывает ответчик, просрочка по исполнению Обществом своих обязательств по договору составила 831 день (с 01.04.2021 по 10.07.2023).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Согласно части 2 данной статьи Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Так в силу част 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Как следует из материалов настоящего дела, встречный иск Предприятия отвечал всем трем критериям, приведенным в части 3 статьи 132 АПК РФ и поступил в суд первой инстанции 13.11.2023, то есть до истечения установленного в определении суда от 12.10.2023 тридцатидневного срока для предъявления процессуальных документов с учетом выходного дня, пришедшегося на 12.11.2023.

Между тем суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии встречного иска к производству в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд, несмотря на свою обязанность принять к производству такое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию (части 1 и 2 статьи 127), и принял 08.12.2023 решение по делу путем подписания его резолютивной части (часть 1 статьи 229 АПК РФ), не рассмотрев вопрос о принятии либо возвращении встречного иска

Возвращая Предприятию встречный иск определением от 12.12.2023, суд первой инстанции основывался на том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив суду будет необходимо исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Однако судами в своих выводах не учтено, что согласно положениям частей 1 и 2 статьи 127, частей 1 и 5 статьи 132, части 4 статьи 130 АПК РФ разрешение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления после рассмотрения дела по существу не допускается.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае из содержания встречного иска о взыскании неустойки следовало, что требования Предприятия связаны с исполнением сторонами своих обязательств по спорному договору, носили денежный характер, были направлены к зачету первоначального требования, в связи с чем исключали полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

По смыслу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик не вправе претендовать на получение оплаты работ по договору по обусловленной в нем цене, если работа выполнена ненадлежащим образом и с нарушением согласованных сроков.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу пункта 1 статьи 9 и статьи 12 ГК РФ лицо самостоятельно выбирает способ защиты права. Предъявление встречного иска является правом ответчика. Предъявленный в установленном порядке и в соответствии с нормами процессуального права встречный иск не может судом немотивированно возвращаться без рассмотрения. При удовлетворении первоначального и встречного исков суд производит зачет (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, завершение судом первой инстанции рассмотрения дела по существу без учета заявленных ответчиком к зачету встречных требований и возвращение встречного иска после рассмотрения дела свидетельствует о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статей 8 и 9 АПК РФ), что не только лишило Предприятие возможности своевременно обжаловать возврат встречного иска до принятия решения по делу, но и привело к разрешению спора без учета встречных требований стороны, подлежащих рассмотрению.

Поскольку суд первой инстанции не имел правовых оснований для возвращения встречного иска Предприятия на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, и обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, суд округа считает их подлежащими отмене, а встречный иск Предприятия - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А56-95390/2023 отменить.

Встречный иск Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ка Энд Эм Дизайн" 461 205 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.12.2020 N 428/2020-ЭА, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья

Л.И. Корабухина