Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2024 г. N Ф07-7427/24 по делу N А56-77733/2023

03 июля 2024 г.

Дело N А56-77733/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Густова П.А. (доверенность от 26.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Технический центр контроля и диагностики - Атомкомплект" Мастрюкова С.С. (доверенность от 07.08.2023),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр контроля и диагностики - Атомкомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А56-77733/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", адрес: 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), в лице филиала "Ленинградская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр контроля и диагностики - Атомкомплект", адрес: 107564, Москва, Краснобогатырская ул., д. 38, стр. 2, пом. 1Н/4, ОГРН 5077746260664, ИНН 7710665605 (далее - Общество), о взыскании 987 499 руб. 06 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 17.08.2021 N 537570/9/171043-Д (далее - Договор), начисленной за период с 01.01.2022 по 10.07.2022.

Решением суда от 04.12.2023 с Общества в пользу Концерна взыскано 77 559 руб. 29 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение от 04.12.2023 отменено, принят новый судебный акт: с Общества в пользу Концерна взыскано 437 765 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 05.03.2024, а решение суда первой инстанции от 04.12.2023 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что Концерн не уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. Отмечает, что период для расчета неустойки определен апелляционным судом неверно, не учтено то, что поставке подлежало санкционное оборудование, в связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Концерна с ними не согласился.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Концерном (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю датчики и зонды для автоматизированной системы контроля металла в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1) и техническим требованиям (приложение N 4).

Изготовителем продукции, поименованной в спецификации, является HRID NDT d.o.o. (Хорватия).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составила 26 940 675 руб. 90 коп., включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии со спецификацией срок поставки продукции - декабрь 2021 года.

Датой доставки является дата подписания покупателем/грузополучателем товарно-транспортных накладных (1-Т) о приеме продукции от поставщика или перевозчика либо дата, указанная в реквизите "Дата получения (приемки)" универсального передаточного документа (УПД) в случае его оформления (пункт 3.12 Договора).

Продукцию стоимостью 13 257 371 руб. 10 коп. Общество поставило в согласованный срок по товарным накладным от 10.11.2021 N 35 и от 27.12.2021 N 53.

Остальная продукция поставлена с нарушением срока: 19.05.2022 поставлена продукция стоимостью 12 047 416 руб. 80 коп. (товарная накладная от 16.05.2022 N 18), 11.07.2022 - стоимостью 1 635 888 руб. (товарная накладная от 06.07.2022 N 22).

Согласно пункту 9.2 Договора в случае нарушения сроков поставки поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку поставки по товарным накладным от 16.05.2022 N 18 и от 06.07.2022 N 22 за период с 01.01.2022 по 11.07.2022 составила 987 499 руб. 06 коп.

Концерн направил Обществу претензию от 04.10.2022 с требованием уплатить неустойку, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требование истца, ответчик представил контррасчет неустойки на 77 559 руб. 29 коп. В обоснование контррасчета Общество указало, что письмом от 02.12.2021 N 2167 предложило заменить оборудование на аналоги, согласованные с изготовителем (компанией HRID-NDT d.o.o.), направило в адрес истца проект дополнительного соглашения к Договору, а письмом от 16.12.2021 N 2262 уведомило о готовности отгрузить аналоги датчиков в адрес истца. Концерн письмом от 21.12.2021 N 9/Ф091401/203380 отказался от получения аналогов и принял решение о расторжении Договора, однако уведомление о расторжении Договора Общество так и не получило. Письмом от 04.04.2022 N 303 Общество сообщило Концерну о готовности отгрузить продукцию по Договору, в ответ на которое Концерн согласовал поставку.

Со ссылкой на данные обстоятельства Общество полагало, что из расчета неустойки следует исключить 133 дня календарных дня, в которые Концерн решал вопрос о расторжении Договора. Кроме того, Общество просило применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылалось на введение экономических санкций, что повлияло на исполнение обязательств по Договору.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Концерна частично, признав обоснованным контррасчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому из периода начисления неустойки исключены 133 дня просрочки, вызванной, по мнению суда, ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по Договору в части оказания содействия поставщику. Суд отклонил довод Общества о невозможности поставки товара в согласованный срок в связи с введением европейскими странами экономических санкций, ввиду отсутствия в материалах дела документов, исходящих от производителя продукции, подтверждающих невозможность поставки. Суд также отклонил ходатайство Общества о снижении неустойки.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и признал необоснованным исключение из периода просрочки 133 дней. Применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 437 765 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. Оснований для ее снижения суд не усмотрел.

Концерн постановление апелляционного суда не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки Обществом продукции по товарным накладным от 16.05.2022 N 18 и от 06.07.2022 N 22 с нарушением срока, установленного в спецификации (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, начисленной по Договору, размер которой, установленный в пункте 9.2, посчитал разумным.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае исследовав доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, Общество действовало добровольно и, следовательно, могло и должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Выводы суда в этой части не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционный суд правильно в данном случае применил мораторий к неустойке, начисленной с 01.04.2022. Мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

В связи с применением моратория апелляционный суд рассчитал размер неустойки и определил к взысканию 437 765 руб. 75 коп. Расчет неустойки прав и законных интересов Общества не нарушает.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 ГК РФ. Согласно письму от 21.12.2021 N 9/Ф091401/203380 Концерн в ответ на предложение о замене продукции настаивал на поставке продукции строго в соответствии с условиями Договора. При этом, вопреки доводам ответчика, в этом письме, равно как и в другой переписке, Концерн не ссылался на принятие мер по расторжению Договора.

Довод Общества о том, что спорное оборудование являлось санкционным товаром, и его ввоз в Российскую Федерацию в 2021 году был запрещен, материалами дела не подтвержден.

С апелляционной жалобой на решение от 04.12.2023 Концерн представил платежное поручение от 27.12.2023 N 11269 об уплате в бюджет государственной пошлины, в связи с чем суд принял жалобу к производству.

В ходе рассмотрения жалобы суд установил, что в представленном платежном поручении имеется ссылка на другое дело, а также отсутствует отметка банка о списании пошлины со счета плательщика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции верно посчитал, что Концерн не уплатил в бюджет государственную пошлину, а потому взыскал ее с Общества как с проигравшей стороны.

Вопреки мнению Общества, апелляционный суд не допустил процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта и могли быть основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А56-77733/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр контроля и диагностики - Атомкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.А. Михайловская М.В. Пастухова