Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-2690/24 по делу N А56-77733/2023

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-77733/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Густов П.А. по доверенности от 26.06.2023

от ответчика: Мастрюков С.С. по доверенности от 20.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2690/2024) АО "Концерн Росэнергоатом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-77733/2023, принятое

по иску АО "Концерн Росэнергоатом"

к ООО "ТЦКД - Атомкомплект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН: 5087746119951, адрес: 109507, Москва, ул. Ферганская, 25; далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр контроля и диагностики - Атомкомплект" (ОГРН: 5077746260664, адрес: 107564, Москва, Краснобогатырская ул., д. 38, стр. 2, пом. 1Н/4, далее - ООО "ТЦКД - Атомкомплект", ответчик) о взыскании 987 499 руб. 06 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 17.08.2021 N 537570/9/171043-Д.

Решением от 04.12.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "ТЦКД - Атомкомплект" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" 77 559 руб. 29 коп. неустойки и 3 102 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между АО "Концерн Росэнергоатом" (Покупатель) и ООО "ТЦКД-Атомкомплект" (Поставщик) заключен договор поставки от 17.08.2021 N 537570/9/171043-Д (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить датчики и зонды для автоматизированной системы контроля металла в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение N 1) и Техническим требованиям (Приложение N 4.)

Изготовителем Продукции, поименованной в Спецификации, является HRID NDT d.o.o. (Хорватия) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составила 26 940 675 руб. 90 коп., включая НДС.

Срок поставки Продукции в соответствии со Спецификацией к Договору - декабрь 2021 года. Датой доставки Продукции является дата подписания Покупателем/Грузополучателем товарно-транспортных накладных (1-Т) о приеме Продукции от Поставщика или перевозчика либо дата, указанная в реквизите "Дата получения (приемки)" УПД в случае его оформления (пункт 3.12 Договора).

В обоснование заявленного требования истец указал, что Продукция поступила на склад Ленинградской АЭС со значительной задержкой в следующие сроки:

1. 17.11.2021 на сумму 10 869 731 руб. 10 коп. с учетом НДС - по товарной накладной N 35 от 10.11.2021.

2. 30.12.2021 на сумму 2 387 640 руб. 00 коп. с учетом НДС - по товарной накладной N 53 от 27.12.2021.

3. 19.05.2022 на сумму 12 047 416 руб. 80 коп. с учетом НДС - по товарной накладной N 18 от 16.05.2022.

4. 11.07.2022 на сумму 1 635 888 руб. 00 коп. с учетом НДС - по товарной накладной N 22 от 06.07.2022.

Пункт 9.2 Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков поставки Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку поставки по Договору от 17.08.2021 N 537570/9/171043-Д составила 987 499 руб. 06 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с претензией N 9/783/2022-ПРЕТ от 04.10.2022, в которой потребовал добровольно перечислить неустойку в указанном размере.

В ответе на претензию N 303 от 17.04.2023 ответчик факта просрочки не оспорил, однако отказался добровольно исполнить претензионные требования, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, а именно - санкции ЕС, воспрепятствовавшие своевременному исполнению обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков поставки товара по товарной накладной N 18 от 16.05.2022 на сумму 12 047 416 руб. 80 коп. и по товарной накладной N 22 от 06.07.2022 на сумму 1 635 888 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за просрочку поставки товара за период с 01.01.2022 по 10.07.2022 составила 987 499 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав обоснованным контррасчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому из периода начисления неустойки исключены 133 дня из периода просрочки исполнения обязательства, поскольку они вызваны ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств по Договору в части оказания содействия Поставщику.

Так, суд указал на то, что ответчик письмом от 02.12.2021 N 2167 предложил замены и аналоги датчиков, согласованные с изготовителем автоматизированных СКМ (компанией HRID- NDT d.o.o.), 02.12.2021 ответчиком оформлен и направлен в адрес истца проект Дополнительного соглашения к Договору в части корректировки Спецификации. Письмом от 16.12.2021 N 2262 ответчик уведомил о готовности отгрузить аналоги датчиков в адрес истца.

Как указал суд первой инстанции, письмом от 21.12.2021 N 9/Ф091401/203380 истец отказался от получения аналогов, принял решение о расторжении Договора с последующим проведением нового отдельного конкурса на недопоставленный объем продукции. При этом, решение о расторжении Договора N 537570/9/171043-Д длительное время (с января по апрель 2022 г.) проходило согласование в службах истца, ООО "ТЦКД-Атомкомплект" так и не получило уведомление о расторжении Договора.

Указанный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом ошибочным, поскольку согласно письму от 21.12.2021 N 9/Ф091401/203380 истец просил осуществить поставку продукции строго в соответствии с условиями Договора (л.д. 112). При этом, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, истцом не указывалось ни на согласование замены поставляемого товара на аналоги, ни на расторжение Договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 ГК РФ.

Вместе с тем, сторонами и судом первой инстанции при расчете неустойки не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из периода начисления неустойки период действия моратория.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за просрочку поставки товара за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составила 437 765,75 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не поставил в обусловленные сроки товар по договору, учитывая соотношение стоимости непоставленного в срок товара и размера неустойки, период просрочки поставки, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,05% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 04.12.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку поставки товара в размере 437 765,75 руб. В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в размере 10 085 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба истца признана апелляционным судом обоснованной, надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2023 года по делу N А56-77733/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр контроля и диагностики - Атомкомплект" в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 437 765 руб. 75 коп. неустойки, 10 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр контроля и диагностики - Атомкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Г. Титова О.В. Фуркало