Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2024 г. N Ф07-8678/24 по делу N А56-16071/2021

04 июля 2024 г.

Дело N А56-16071/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багманян Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А56-16071/2021/тр.8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Профскладкомплект", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 59, лит. А, пом. 18-Н, оф. 302-4, ОГРН 1147847231311, ИНН 7801632903 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Аминев Вадим Артурович; сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.10.2021 N 184.

Общество с ограниченной ответственностью "МИАС-механизация и автоматизация строительства", адрес: (далее - ООО "МИАС"), адрес: 129337, Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Ярославский, шоссе Ярославское, дом 42, ОГРН 1077760013165, ИНН 7706669325 в лице конкурсного управляющего Глазкова Н.Н. 10.06.2022 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 74 953 302 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023 определение от 11.11.2022 и постановление от 11.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе Багманян Е.Н. (Москва) просит отменить определение от 20.02.2024 и постановление от 03.05.2024, а дело направить на новое рассмотрение апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что судами дана неправильная оценка факту аффилированности между должником и ООО "МИАС", который установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, принятым по делу N А40-79839/2020.

Податель жалобы указывает на понижение очередности требования Общества, заявленного в реестр требований кредиторов ООО "МИАС" определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-79780/20-1770152.

По мнению Багманян Е.Н., платежи, совершение которых положено в основание заявленных требований, представляли собой компенсационное финансирование должника; просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в основание заявленного требования ООО "МИАС" ссылалось на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-79780/20-177-152, которым признаны недействительными сделками платежи со счетов ООО "МИАС" в пользу Общества, совершенные в период с 31.05.2017 по 09.10.2019 в общем размере 74 953 302 руб. 07 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Общества в пользу ООО "МИАС".

Платежи признаны недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и совершались со ссылкой на выдачу займа по договору от 24.05.2017 N МП/З-01/05, а также в погашение обязательств Общества перед третьими лицами.

Признавая платежи недействительными сделками, суд установил, что Общество и ООО "МИАС" входят в одну группу лиц через общих контролирующих должника лиц.

В отзыве на заявленное требование в суде первой инстанции конкурсный управляющий просил понизить очередность его удовлетворения до удовлетворения после осуществления расчетов по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, непосредственно до распределения ликвидационной квоты.

Признавая требования обоснованными и определяя очередность их удовлетворения - в третью очередь реестра требований кредиторов при первоначальном рассмотрении суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, сославшись на разъяснения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), посчитав необоснованным возложение ответственности за противоправное поведение Общества на его конкурсных кредиторов, в интересах которых заявлено требование.

Апелляционный суд исходил из того, что обращение ООО "МИАС" с требованием к должнику, учитывая, что в отношении кредитора, в свою очередь, открыто конкурсное производство, не преследует цели получения контролируемой кредиторской задолженности, а предъявлено для возврата незаконно полученных Обществом денежных средств. Как указал апелляционный суд, признавая платежи ООО "МИАС" в пользу Общества недействительными сделками, суды установили, что целью их совершения являлся вывод денежных средств ООО "МИАС", а не предоставление Обществу компенсационного финансирования.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учитывать правовую позицию, сформулированную в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор 2022) и выяснения мотивов осуществления перечислений, в том числе, с учетом внутрикорпоративных связей группы компаний, в которую входили Общество и ООО "МИАС".

Удовлетворяя требование по результатам нового рассмотрения и квалифицируя его как подлежащее удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае реституционное требование, заявленное в связи с признанием недействительной сделки в рамках дела о банкротстве кредитора, не подлежит понижению в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку заявляется в защиту интересов кредиторов заявителя.

Суд также не усмотрел оснований для квалификации предоставленных ООО "МИАС" в пользу Общества денежных средств как компенсационного финансирования, посчитав, что единственной целью совершения платежа в данном случае являлся вывод денежных средств с целью причинения вреда кредиторам ООО "МИАС", учитывая, что последнее само отвечало признакам неплатежеспособности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований подлежит определению и порядок их удовлетворения, который непосредственно зависит от квалификации требования.

Установление требований кредитора к должнику по результатам оспаривания сделки в деле о банкротстве кредитора не является основанием для исключения из общих правил квалификации заявленных требований, в частности, определения очередности их удовлетворения.

При оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020).

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования по смыслу правовой позиции пункта 3 Обзора 2020, вывод о мотиве платежа - предоставление компенсационного финансирования, может быть сделан в случае, если такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора 2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена и в том случае, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора 2022, нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.

Указанная правовая позиция сформулирована для случая, когда под влиянием бенефициара группы подконтрольное ему общество (плательщик) перечислило денежные средства получателю, находящемуся в ситуации имущественного кризиса.

Оценив во исполнение указаний суда кассационной инстанции мотивы предоставления кредитором денежных средств в пользу Общества, действия по оплате которых признаны недействительными сделками в деле о банкротстве кредитора, суды пришли к выводу о том, что единственным мотивом совершения платежей являлся вывод денежных средств ООО "МИАС", а не финансирование деятельности должника.

Податель жалобы на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства либо выводы ранее принятых судебных актов, которые свидетельствовали бы об обратном, не ссылается.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, при отсутствии обоснования нарушения судами норм процессуального права при исследовании доказательств. Такие доводы не могут быть приняты в силу ограничений пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Оснований для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А56-16071/2021/тр.8 оставить без изменения, кассационную жалобу Багманян Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев