Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2024 г. N Ф07-5033/24 по делу N А66-14363/2022

03 июля 2024 г.

Дело N А66-14363/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Третьяковой Елены Наумовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2023 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А66-14363/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Соцагрофинанс" (далее - Компания) о признании Масленникова Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве Масленникова И.В. N А66-14363/2022.

Определением суда от 11.11.2022 принято к производству заявление Компании о признании Масленниковой Анны Александровны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве Масленниковой А.А. N А66-15662/2022.

Определением суда от 08.12.2022 рассмотрение заявлений Компании о банкротстве Масленникова И.В. и Масленниковой А.А. объединено в одно производство, объединенному делу присвоен N А66-14363/2022.

Определением суда от 24.07.2023 заявления Компании признаны обоснованными, в отношении Масленникова И.В. и Масленниковой А.А. введена процедура реструктуризации долгов граждан, финансовым управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2023 Масленников И.В. и Масленникова А.А. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим утвержден Габбасов И.Р.

Не согласившись с указанным решением, Третьякова Елена Наумовна, не являющаяся лицом, участвующим в деле о банкротстве Масленникова И.В. и Масленниковой А.А., 14.01.2024 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба Третьяковой Е.Н. возвращена.

В кассационной жалобе Третьякова Е.Н. просит отменить решение от 15.12.2023 и определение от 12.02.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Третьякова Е.Н. является гражданским лицом по уголовному делу N 01-0001/2023 по обвинению Масленникова И.В. и Масленниковой А.А. в мошенничестве (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации); полагает, что банкротство используется Масленниковым И.В. и Масленниковой А.А. в качестве способа ухода от долгов; указывает, что к таким людям как Масленников И.В. и Масленникова А.А. процедуры банкротства нельзя применять.

Третьякова Е.Н. также указывает, что Арбитражный суд Тверской области вынес определение о принятии обеспечительных мер в отношении пяти объектов недвижимости, арестованных по уголовному делу; считает, что такие действия нарушают права и интересы граждан, признанных потерпевшими по названному уголовному делу.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции, не привлекая Третьякову Е.Н. к участию в деле, фактически решил вопрос о ее правах и обязанностях.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения апелляционного суда от 12.02.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Третьяковой Е.Н., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 267 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, - статьей 35 названного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, Третьякова Е.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Масленникова И.В. и Масленниковой А.А.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Возвращая апелляционную жалобу Третьяковой Е.Н. на решение суда первой инстанции от 15.12.2023, апелляционный суд исходил из того, что указанное решение не возлагает на Третьякову Е.Н. каких-либо обязанностей, то есть не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Третьяковой Е.Н.

В определении от 12.02.2024 суд апелляционной инстанции также указал, что решение от 15.12.2023 не содержит каких-либо выводов суда первой инстанции относительно прав и обязанностей Третьяковой Е.Н.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на решение от 15.12.2023 подана Третьяковой Е.Н. по истечении установленного срока.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Третьяковой Е.Н. в апелляционном порядке решение от 15.12.2023 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявлений Компании о признании Масленникова И.В. и Масленниковой А.А. несостоятельными (банкротами).

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", решение о признании должника банкротом может быть обжаловано в пределах общих процессуальных сроков на обжалование таких судебных актов.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 15.12.2023 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия.

Поскольку апелляционная жалоба подана Третьяковой Е.Н. 14.01.2024 (согласно почтовому штемпелю), срок на обжалование решения от 15.12.2023 в порядке апелляционного производства не может считаться пропущенным.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, ошибочный вывод апелляционного суда о пропуске Третьяковой Е.Н. срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 15.12.2023 не привел к принятию неправильного определения, поскольку апелляционный суд правомерно заключил, что в обжалуемом Третьяковой Е.Н. решении от 15.12.2023 не содержится каких-либо выводов суда первой инстанции относительно прав и обязанностей Третьяковой Е.Н., указал, что жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба Третьяковой Е.Н. на определение апелляционного суда от 12.02.2024 не подлежит удовлетворению.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Третьяковой Е.Н. на решение суда первой инстанции от 15.12.2023, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Третьякова Е.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Масленникова И.В. и Масленниковой А.А.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 15.12.2023, которым Масленников И.В. и Масленникова А.А. признаны несостоятельными (банкротами), не возлагает на Третьякову Е.Н. каких-либо обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 названного Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, не усматривается, что решение суда первой инстанции от 15.12.2023 о признании Масленникова И.В. и Масленниковой А.А. несостоятельными (банкротами) создает препятствия для реализации по отношению к должникам прав Третьяковой Е.Н. и иных граждан, признанных потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении Масленникова И.В. и Масленниковой А.А.

Из решения от 15.12.2023 не следует, что суд первой инстанции принимал обеспечительные мер в отношении объектов недвижимости, арестованных по уголовному делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Третьякова Е.Н. не обладает правом не обжалование решения суда первой инстанции от 15.12.2023 в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Так как отсутствие у Третьяковой Е.Н. права не обжалование решения суда первой инстанции от 15.12.2023 в порядке кассационного производства установлено после принятия кассационной жалобы Третьяковой Е.Н. к производству, производство по кассационной жалобе Третьяковой Е.Н. в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Третьяковой Елены Наумовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2023 по делу N А66-14363/2022 прекратить.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А66-14363/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Третьяковой Елены Наумовны - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Третьяковой Елены Наумовны может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк