Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2024 г. N Ф07-5567/24 по делу N А66-6499/2023

04 июля 2024 г.

Дело N А66-6499/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Атомэнергосбыт" Загорулько З.Э. (доверенность от 13.11.2023 N 13.11/02), от публичного акционерного общества "Россети Центр" Румянцевой О.В. (доверенность от 28.05.2024 N Д-ТВ/49),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А66-6499/2023,

УСТАНОВИЛ:

В рассматриваемом деле, выделенном в отдельное производство из дела N А66-11467/2019, акционерное общество "Атомэнергосбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Центр", адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Общество, ответчик), о взыскании:

- 7 350 496 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.05.2014 по 15.01.2017;

- 24 557 642 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 15.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 450 244 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 488 715 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности. Общество также ссылается на то, что требования Компании о взыскании неустойки за оплаченную с просрочкой неоспариваемую часть задолженности в силу положений статьи 148 АПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 N 69800127 (далее - договор) Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу, а Общество (сетевая организация) - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчётным.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом сроков оплаты электроэнергии, поставленной в апреле 2014 года, с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, с декабря 2015 года по март 2016 года, в мае и июне 2016 года, в декабре 2016 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу спора Общество заявило о применении срока исковой давности и представило контррасчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и представила в материалы дела расчеты неустойки с учетом срока исковой давности, о применении которого заявило Общество (том дела 4, листы 11-22).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, применили по заявлению ответчика срок исковой давности и удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оплаты Обществом с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной Компанией, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) дополнен абзацем восьмым, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений части 1 статьи 9 Закона N 307 следует, что указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Для абзаца четвертого подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Закона N 307 не установлен иной срок вступления в силу.

При этом согласно части 1 статьи 8 Закона N 307 действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307 распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона N 307 в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 3).

Учитывая изложенное, суды признали правомерным представленный Компанией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, возникшую в 2014-2015 годах, и законной неустойки на задолженность, возникшую в 2016 году.

В кассационной жалобе Общество указывает, что неоспариваемая часть долга за июнь и июль 2015 года, с сентября по ноябрь 2015 года, с декабря 2015 года по август 2016 года, за октябрь 2016 года, уплачена 15.01.2017;

за сентябрь 2016 года - 31.12.2016.

Соответственно при направлении Компанией претензии об оплате задолженности от 17.04.2017 N ТА-Ю0/340 в расчете суммы задолженности оплаченная с просрочкой сумма неоспариваемой части задолженности не фигурировала.

Таким образом, по мнению Общества, применительно к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Компанией не соблюден обязательный претензионный порядок.

Общество настаивает на том, что в удовлетворении требований Компании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 4 174 767 руб. 96 коп. должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности, требования в размере 1 519 504 руб. 92 коп. должны быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Приведенные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 25 постановления Пленума N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Общества законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях в апреле 2014 года, октябре 2014 года - марте 2016 года, мае 2016 года - декабре 2016 года.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.07.2019, делу присвоен N А66-11467/2019.

В пункте 16 постановления Пленума N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума N 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537).

Судами установлено, что в соответствии с претензией Компании от 17.04.2017 N ТА-ЮО/340, направленной в адрес Общества, претензионный срок составил 30 дней, то есть с 17.04.2017 по 17.05.2017.

Согласно пункту 5.2 договора срок оплаты электроэнергии установлен до 22-го числа месяца, следующего за расчётным.

Вопреки доводам подателя жалобы суды, с учётом даты направления иска в суд (19.07.2019) по требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не истек за период с 19.07.2016, а с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с 19.06.2016.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что подлежащие взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом пропуска срока исковой давности составляют в общей сумме 19 488 715 руб. 18 коп. и 1 450 244 руб. 29 коп. соответственно.

Доводы подателя жалобы о том, что требования Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за оплаченную с просрочкой неоспариваемую часть задолженности в силу положений статьи 148 АПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив содержание претензии от 17.04.2017 N ТА-ЮО/340, суды пришли к правомерному выводу, что она подтверждает соблюдение Компанией досудебного порядка урегулирования спора и не усмотрели оснований для оставления без рассмотрения иска в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А66-6499/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова