Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2024 г. N Ф07-4861/24 по делу N А26-7500/2022

03 июля 2024 г.

Дело N А26-7500/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровского Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А26-7500/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2022 принято к производству заявление Бискаревой Марианны Валерьевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 14.12.2022 Бискарева М.В. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Толстиков Валентин Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, процедура реализации имущества должника завершена; Бискарева М.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Боровский Павел Николаевич просит отменить определение от 31.10.2023 и постановление от 12.02.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт об отказе в освобождении Бискаревой М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Податель жалобы ссылается на то, что Бискарева М.В. не уведомила его о подаче заявления о признании себя несостоятельной (банкротом), скрывала и в последующем отчуждала автомобили, являющиеся предметом залога, обеспечивающего обязательства должника перед Боровским П.Н. по договору займа; скрывает доход, получаемый от осуществления ей неофициальной деятельности по организации и оформлению праздников, что подтверждается сведениями, размещенными на странице должника в социальной сети.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился 26.10.2023 в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Бискаревой М.В. и применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, а также представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов и пр. В обоснование данного ходатайства финансовый управляющий сослался на то, что им совершены все необходимые действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника Бискаревой М.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не установили фактов недобросовестности и злоупотребления со стороны должника, достаточные доказательства, убедительно свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Суды указали на то, что наличие автомобилей в собственности должника документально не подтверждено и опровергается материалами дела, согласно отчету финансового управляющего и ответам из государственных регистрирующих органов, какие-либо транспортные средства за Бискаревой М.Н. не зарегистрированы, при этом факт залога также не подтвержден, поскольку требование Боровского П.Н. включено в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом имущества.

Апелляционный суд также сослался на непредставление надлежащих доказательств сокрытия должником доходов, поскольку распечатка со страницы в социальной сети таким доказательством не является.

К административной или уголовной ответственности должник не привлекался.

При таком положении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды правомерно освободили Бискареву М.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А26-7500/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Боровского Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова