Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-20483/23 по делу N А26-7500/2022

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А26-7500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20483/2023) (заявление) Боровского П.Н. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2023 по обособленному спору N А26-7500/2022 (судья Борунов И.Н.) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бискаревой Марианны Валерьевны

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21 октября 2022 года заявление принято к производству заявление Бискаревой М.В. (прежняя фамилия - Переправа, дата рождения: 13.01.1988, место рождения: гор. Кондопога Карельская АССР, ИНН 100122453473, СНИЛС 139-401-998 76, адрес пребывания: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карельский, д. 4, кв. 9) от 18.08.2022 о признании её банкротом.

Решением суда от 14 декабря 2022 года Бискарева М.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14 мая 2023 года, финансовым управляющим утвержден Толстиков Валентин Дмитриевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 21260, ИНН 391313695982, адрес для направления корреспонденции: 236035, г.Калининград, а/я 5556. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2022.

Определением суда от 16 мая 2023 года срок реализации имущества должника продлен до 16 июня 2023 года.

12 января 2023 года путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет, в суд поступило заявление Боровского П.Н. (адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 42а-2001) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 205 960,32 руб. задолженности по договору займа от 02.04.2014, из которых: 70 000 руб. - основной долг, 509 600 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.04.2014 по 02.12.2022, 626 360,32 руб. (с учетом частичного погашения в размере 101 639,68 руб.) - неустойка за период с 03.04.2014 по 02.12.2022.

Определением от 01.06.2023 Арбитражный суд Республики Карелия заявление Боровского Павла Николаевича удовлетворил частично, установив требование Боровского Павла Николаевича в третью очередь реестра требований кредиторов Бискаревой Марианны Валерьевны (прежняя фамилия - Переправа, дата рождения: 13.01.1988, место рождения: гор. Кондопога Карельская АССР, ИНН 100122453473, СНИЛС 139-401-998 76, адрес пребывания: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карельский, д. 4, кв. 9) в размере 325 625,72 руб. основного долга и 30 000 руб. неустойки, в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Боровский П.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.02.2016 по делу N 2-1574/2016 с Бискаревой М.В. в пользу Боровского П.Н. взысканы проценты за пользование займом за период с 02.04.2014 по 02.12.2015, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в части требований по процентам за пользование займом за период с 03.04.2014 по 01.05.2017 по пропуску срока исковой давности неправомерен. Так же податель жалобы отмечает, что неустойка снижена чрезмерно.

В материалы дела до судебного заседания поступил отзыв от должника, который возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, задолженность Бискаревой М.В. образовалась вследствие неисполнения договора займа от 02.04.2014, заключенного с Боровским П.Н., предметом которого является предоставление займа в сумме 70 000 руб. на условиях ежемесячной выплаты процентов.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить установленные проценты не позднее 02 апреля 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору займа от 02.04.2014 заявитель обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

29 февраля 2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено заочное решение по делу N 2-1574/2016, в соответствии с которым с Бискаревой М.В. и Бискаревой Нелли Сергеевны в пользу Боровского П.Н. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 02.04.2014 в размере 168 000 руб., из которых: 70 000 руб. основной долг, 98 000 руб. проценты за период с 02.04.2014 по 02.12.2015, а также с Бискаревой М.В. в пользу Боровского П.Н. взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 500 руб. расходов за оказание юридической помощи.

Согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов Петрозаводским городским судом по результатам рассмотрения дела N 2-1574/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 011663318.

15 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N 56162/18/10020-ИП, которое было окончено постановлением от 22.12.2022, сумма, взысканная по исполнительному производству сумма составила 31 089,17 руб.

04 мая 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу N 2-1391/2022 вынесено решение о взыскании солидарно с Бискаревой М.В. и Бискаревой Нелли Сергеевны в пользу Боровского П.Н. процентов за пользование по договору займа от 02.04.2014 за период с 02.05.2017 по 02.12.2021 в сумме 232 259,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по 200 руб. с каждой. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 23.08.2022 по делу N 2-1391/2022 решение суда от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов Петрозаводским городским судом по результатам рассмотрения дела N 2-1391/2022 был выдан исполнительный лист серии ФС N 038718403.

28 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство N 410718/22/10020-ИП, которое было прекращено 22.12.2022, погашение задолженности не производилось.

Из расчета заявителя следует, что задолженность Бискаревой М.В. перед Боровским П.Н. по договору займа от 02.04.2014 составляет 1 205 960,32 руб., из которых:

- 70 000 руб. - основной долг,

- 509 600 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.04.2014 по 02.12.2022,

- 626 360,32 руб. (с учетом частичного погашения в размере 101 639,68 руб.) - неустойка за период с 03.04.2014 по 02.12.2022.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Определением от 01.06.2023 суд первой инстанции признал требование Боровского П.Н. в размере 325 625,72 руб. основного долга и 30 000 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В данной части определение суда не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в части предъявленных требований по процентам за пользование займом за период с 03.04.2014 по 01.05.2017 в связи с пропуском исковой давности, а также снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Аналогичные разъяснения даны Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности, выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Как поясняет кредитор в своем заявлении, должником выплачено в общей сложности 101 639,00 руб., т.е. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.02.2016 по делу N 2-1574/2016 исполнено в части.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно применяемому судами в исковой период пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусматривает, что исходя из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинает течь в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Это положение закона разъяснено в пункте 14 Постановления N 43. Как указано в пунктах 17-18 названного Постановления N 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано оставлены без удовлетворения заявленные кредитором проценты за пользование займом за период 03.04.2014 по 01.05.2017, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил сумму неустойки до 30 000 руб.

Довод кредитора о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора, наступивших от ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, кредитором не представлено в материалы дела.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2023 по делу N А56-77650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова