Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2024 г. N Ф07-5892/24 по делу N А13-15747/2022

03 июля 2024 г.

Дело N А13-15747/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Никольские теплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А13-15747/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион", адрес: 301246, Тульская обл., г. Щекино, ул. Пирогова, д. 43, здание лит. Д, ОГРН 1167154074449, ИНН 7118019320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Никольские теплосети", адрес: 161440, Вологодская обл., г. Никольск, ул. Советская, д. 107, ОГРН 1043500723815, ИНН 3514006119 (далее - Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований) 7 392 010 руб. задолженности за поставленный товар и 739 201 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 03.10.2022 по 10.10.2023.

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Общества (с учетом уточнения требований) 1 330 361 руб. 96 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВологдаТеплоСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Аделанн", общество с ограниченной ответственностью "Компания Баграм-345", акционерное общество "Федеральная грузовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Волтопторг", общество с ограниченной ответственностью "Миллениум".

Решением суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, с Предприятия в пользу Общества взыскано 7 313 110 руб. задолженности и 731 311 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что возмещение убытков при заключении замещающей сделки возможно только в случае прекращения первоначального договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Предприятием (покупателем) заключен договор от 13.09.2021 N 01-09/21.2 на поставку каменного угля сортомарки ДО (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался в установленные Договором порядке и сроки поставить покупателю каменный уголь сортомарки ДО в количестве 1470 тонн, соответствующий согласованным в пункте 1.1 Договора характеристикам. Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить поставку угля по цене, установленной в результате проведения закупочной процедуры и в сроки, предусмотренные Договором.

В связи с дефицитом люковых полувагонов, необходимых для перевозки угля, увеличением цен на уголь во втором полугодие 2021 года и первом квартале 2022 года, ростом железнодорожного тарифа сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.03.2022 N 1, согласно которому поставке по Договору подлежит 1309 тонн угля марки ДО с качественными характеристиками, указанными в пункте 1.1 Договора. Общая стоимость товара 9 392 010 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается); 624 тонны по цене 6389 руб. за тонну; 685 тонн по цене 7890 руб. за тонну. Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: оплата за поставку 886 тонн в течение 60 рабочих дней с момента получения последней партии товара; оплата за поставку 423 тонн не позднее 30.11.2022. Срок поставки последней партии угля - не позднее 10.04.2022.

Общество в период с 10.11.2021 по 30.12.2022 поставило Предприятию уголь каменный марки ДО в количестве 1309 тонн общей стоимостью 9 392 010 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актами приема-передачи товара.

Полученный товар оплачен частично, задолженность по расчету Общества составила 7 392 010 руб.

Общество направило Предприятию претензии от 29.09.2022, от 19.12.2022 и от 09.03.2023 с требованием оплатить товар.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Предприятие, ссылаясь на несвоевременную поставку Обществом угля по Договору, предъявило встречные требования о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением им замещающих сделок с третьими лицами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества частично, взыскав с Предприятия 7 313 110 руб. задолженности и 731 311 руб. неустойки. Встречные требования суд посчитал необоснованными по праву, в связи с чем отказал Предприятию в их удовлетворении.

Общество судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказало факт поставки товара и факт принятия товара Предприятием.

С требованием о наличии 7 313 110 руб. задолженности Предприятие согласилось, в связи с чем суды удовлетворили требование поставщика в данной части, а также в части взыскания 731 311 руб. договорной неустойки.

Предприятие судебные акты в этой части не обжалует.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что товар, поставленный Обществом по Договору, принят Предприятием без разногласий. Доказательства того, что Предприятие направляло в адрес Общества уведомления о расторжении Договора в связи с нарушением сроков поставки товара, материалы дела не содержат; равным образом сторонами не совершены иные действия, направленные на прекращение обязательств по Договору. Поскольку первоначальный Договор не был прекращен ни до заключения договоров с третьими лицами, ни после их заключения, суды верно указали на отсутствие предусмотренных статьями 520 и 524 ГК РФ оснований для взыскания убытков.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

При доказанности факта нарушения Обществом сроков поставки товара Предприятие вправе защитить свои права иным способом, предусмотренным Договором и действующим законодательством.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А13-15747/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Никольские теплосети" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.А. Михайловская М.В. Пастухова