Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 14АП-9566/23 по делу N А13-15747/2022

г. Вологда

30 января 2024 г.

Дело N А13-15747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" Немкова А.А. по доверенности от 05.12.2023 N 05/12, от муниципального унитарного предприятия "Никольские теплосети" Селюжицкого И.И. по доверенности от 25.04.2023 N 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Никольские теплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2023 года по делу N А13-15747/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" (ОГРН 1167154074449, ИНН 7118019320; адрес: 301246, Тульская область, Щекинский район, город Щекино, улица Пирогова, дом 43, здание литера Д; далее - ООО "Кредо Юнион", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Никольские теплосети" (ОГРН 1043500723815, ИНН 3514006119; адрес: 161440, Вологодская область, Никольский район, город Никольск, улица Советская, 107; далее - МУП "Никольские теплосети", предприятие) 8 131 211 руб., в том числе 7 392 010 руб. задолженности и 739 201 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 10.10.2023 и по встречному исковому заявлению МУП "Никольские теплосети", уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Кредо Юнион" 1 330 361 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВологдаТеплоСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Аделанн", общество с ограниченной ответственностью "Компания Баграм-345", акционерное общество "Федеральная грузовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Волтопторг", общество с ограниченной ответственностью "Миллениум".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2023 года по делу N А13-15747/2022 с МУП "Никольские теплосети" в пользу ООО "Кредо Юнион" взыскано 8 044 421 руб., в том числе 7 313 110 руб. задолженности и 731 311 руб. неустойки, а также 16 099 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предприятия отказано.

МУП "Никольские теплосети" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что встречные исковые требования о взыскании с общества 1 330 361 руб. 96 коп. убытков подлежат удовлетворению; по итогам проведенного судом зачета с предприятия в пользу общества следовало взыскать 6 061 648 руб. 04 коп. основного долга, а также неустойку в размере 10 % от взысканной задолженности.

ООО "Кредо Юнион" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МУП "Никольские теплосети" (покупатель) и ООО "Кредо Юнион" (поставщик) заключили договор от 13.09.2021 N 01-09/21.2 на поставку каменного угля сортомарки ДО (далее -договор; том 1, листы 50-54), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в установленные договором порядке и сроки поставить покупателю каменный уголь сортомарки ДО в количестве 1 470 тонн, соответствующий характеристикам: марка - ДО, размер кусков (фракция) - 25-50 мм, зольность - не более 8 %, летучие вещества - не выше 42 %, теплота сгорания - не менее 5 300 ккал/кг, содержание влаги - не более 14 %, а покупатель в свою очередь обязуется оплатить поставку товара по цене, установленной в результате проведения закупочной процедуры и в сроки, предусмотренные договором.

В связи с дефицитом люковых полувагонов, необходимых для перевозки угля, резким увеличением цен на уголь во втором полугодие 2021 года и первом квартале 2022 года, увеличением стоимости железнодорожного тарифа и перевозки угля в железнодорожных вагонах сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.03.2022 N 1 (далее - дополнительное соглашение; том 1, лист 55), согласно пункту 1.1 которого поставке по договору подлежит 1 309 тонн угля марки ДО с качественными характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 1.1.3 и 1.1.4 дополнительного соглашения общая стоимость товара составляет 9 392 010 руб., НДС не облагается, стоимость товара за одну тонну, НДС не облагается, составляет 624 тонны по цене 6 389 руб. за тонну; 685 тонн по цене 7 890 руб. за тонну.

Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: оплата за поставку 886 тонн в течение 60 рабочих дней с момента получения последней партии товара; оплата за поставку 423 тонн не позднее 30.11.2022 (пункт 1.1.4 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения крайний срок поставки последней партии угля по договору не позднее 10.04.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Кредо Юнион" на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее - УПД) и актов приема-передачи товаров в период с 10.11.2021 по 30.12.2022 поставило в адрес МУП "Никольские теплосети" уголь каменный марки ДО в количестве 1 309 тонн на общую сумму 9 392 010 руб.

Полученный товар оплачен МУП "Никольские теплосети" частично, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 7 392 010 руб.

Общество направило в адрес предприятия претензии от 29.09.2022 N 29/09/22-3, от 19.12.2022 N 19/12/22-3, от 09.03.2023 N 09/03/23-3, содержащие требование о добровольной уплате задолженности.

Оставление претензий без ответа, а также ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате полученного товара послужили основанием для обращения ООО "Кредо Юнион" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь МУП "Никольские теплосети" в рамках настоящего дела также обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением им замещающих сделок с третьими лицами.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю и принятие указанного товара последним.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что представленные истцом УПД от 30.12.2022 N 336 и акт приемки-передачи товаров от 30.12.2022 на сумму 78 900 руб. не подписаны МУП "Никольские теплосети", следовательно, указанные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не свидетельствуют о принятии товара покупателем.

Вместе с тем, в своем заявлении от 15.03.2023 (том 3, лист 134) МУП "Никольские теплосети" признало наличие у него задолженности в размере 7 313 110 руб. по оплате товара, поставленного обществом на основании иных УПД и актов приемки-передачи товаров за период с 10.11.2021 по 30.06.2022.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, исходя из положений процессуального закона, признание иска со стороны ответчика, поскольку оно в случае принятия судом, освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, должно быть явно выраженным, его форма и содержание должны исключать возможность иного толкования документа, в котором выражено признание.

Заявление ответчика от 15.03.2023 о признании заявленных истцом требований о наличии задолженности в размере 7 313 110 руб., подписанное директором Корепиным И.М., соответствует указанным выше нормам.

Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Доводы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку платежей, указанных в пунктах об условиях платежа настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от не выплаченной в срок суммы, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

По произведенному судом первой инстанции расчету (с учетом исключения универсального передаточного документа от 30.12.2022 336) размер неустойки за период с 03.10.2022 по 10.10.2023 составил 731 311 руб. (7 313 11010 %).

Расчет суда подателем жалобы также не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 731 311 руб.

Кроме этого предприятие в рамках настоящего дела обратилось в суд с встречным исковым заявлением ссылаясь на то, что по причине нарушения обществом сроков поставки товара предприятие вынуждено было заключить замещающие сделки с третьими лицами (том 6, листы 1 - 3) по цене, отличной от той, которая была согласована в первоначальном договоре поставки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации договоров, заключенных МУП "Никольские теплосети" с третьими лицами в качестве замещающих сделок по причине того, что действие первоначального договора поставки, заключенного с ООО "Кредо Юнион" не прекращено.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие, ссылаясь на положения статьи 520 ГК РФ, указывает на то, что расторжение первоначального договора не является обязательным условием для возмещения указанных выше убытков.

Оценивая изложенные выводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления N 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению, а значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее в постановлении, обществом и предприятием заключен договор поставки угля от 13.09.2021 N 01-09/21.2 на поставку каменного угля сортомарки ДО.

Обязательства по поставке товара исполнены обществом с нарушением установленного срока. Вместе с тем товар принят предприятием без разногласий.

Доказательства того, что предприятие направляло в адрес общества уведомления о расторжении договора поставки в связи с утратой интереса, а также в связи с нарушением последним сроков поставки товара, материалы дела не содержат.

Равным образом сторонами не совершены иные действия, направленные на прекращение обязательств по договору.

Напротив, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 02.03.2022 N 1, согласно которому изменены количество поставляемого товара и сроки его поставки.

Таким образом, указанное поведение сторон также свидетельствует о сохранении ими ожиданий относительно поставки товара.

Поскольку первоначальный договор поставки не был прекращен ни до заключения договоров с третьими лицами, ни после их заключения, соответственно, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 520 и 524 ГК РФ оснований для взыскания убытков.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2023 года по делу N А13-15747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Никольские теплосети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина