Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2024 г. N Ф07-6616/24 по делу N А56-116034/2022

04 июля 2024 г.

Дело N А56-116034/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Вент" Смачинской Дарьи Викторовны (паспорт), Горской Елены Николаевны (паспорт),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Вент" Смачинской Дарьи Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А56-116034/2022/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А Климат" 16.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Экспресс Вент", адрес: 198335, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 43, стр. 1, кв. 89, ОГРН 1137847049130, ИНН 7811542374 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2022 заявление ООО "А Климат" принято к производству, в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.02.2023 заявление ООО "А Климат" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нечаева Дарья Викторовна.

Решением от 14.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева (в настоящее время после заключения брака - Смачинская) Д.В.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2022 и применить последствия ее недействительности: обязать Горскую Елену Николаевну возвратить в конкурсную массу должника автомобиль "МАЗДА СХ-5", 2018 г.в. двигатель N RUMKEEWLA00018633, шасси отсутствует, кузов N JMZKEEWLA00672470, цвет красный, ПТС 25 ОТ N 295698 (далее - автомобиль).

Определением от 28.11.2023 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение от 28.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28.11.2023 и постановление от 14.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в отношении Общества введена процедура банкротства, и даже в отсутствие финансовых претензий к ответчику со стороны Общества данные претензии возникли у кредиторов и конкурсного управляющего, с учетом непоступления средств от продажи в пользу должника и заниженной цены продажи. Конкурсный управляющий полагает, что отсутствие претензий у руководителя при увольнении ответчика не имеет правового значения для исхода дела.

Конкурсный управляющий указывает на сговор между должником и ответчиком по выводу автомобиля из конкурсной массы по заниженной цене, что подтверждается отчетом об оценке, Горской Е.Н. не доказано, что на дату продажи автомобиль находился в плохом техническом состоянии, отсутствуют доказательства оплаты ремонтных работ.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что при совершении оспариваемой сделки пострадали интересы должника и его кредиторов, уменьшилась конкурсная масса, за счет которой могло быть совершено исполнение в пользу кредиторов, не достигаются цели конкурсного производства - максимальный расчет с кредиторами.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Горская Е.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы, а Горская Е.Н. возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между должником и Горской Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 500 000 руб.; оплата автомобиля подтверждается расписками.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства от 04.04.2022, в котором Горская Е.Н. подтвердила принятие автомобиля и отсутствие претензий.

При этом Горская Е.Н. являлась финансовым директором Общества в период с 24.07.2014 по 25.07.2022.

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи, согласно которой цена его цена определена в размере 2 116 600 руб. Ссылаясь на неравноценный характер сделки, отсутствие доказательств передачи даже 500 000 руб., заинтересованность ответчика и заключение договора в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании договора от 30.03.2022 недействительным на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий настаивал на том, что Горская Е.Н. как бывший работник Общества знала его о финансовом состоянии, осознавала, что заключение договора купли-продажи технически исправного транспортного средства с ценой реализации 500 000 руб. причиняет вред кредиторам должника. В результате совершения сделки на счет должника денежные средства не поступили, сделка носила безвозмездный характер и была направлена на вывод активов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснения в пунктах постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), статьи 10, 170 ГК РФ и разъяснения в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка имела реальный характер, неравноценность с учетом технического состояния автомобиля не доказана. Материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено наличие у сторон спорной сделки умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункты 6, 7 Постановления N 63). Признак неравноценности встречного исполнения подлежит установлению путем проведения оценки стоимости отчужденного имущества на дату отчуждения. В случае, если имущество было отчуждено по цене, приближенной к рыночной, то основания для оспаривания сделки (платежей) по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, в пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве под неравноценным встречным исполнением обязательств понимаются условия сделки, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок.

Определением от 07.12.2022 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "А Климат" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка от 04.04.2022 совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежавшего на праве собственности Обществу, в соответствии с которым, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 2 116 600 руб.

По состоянию на 2022 год автомобиль был в длительной эксплуатации и имел повреждения, полученные в разных ДТП. Факт участия автомобиля в авариях надлежащим образом подтвержден; представлены постановления по делам об административном нарушении от 29.11.2019, 13.08.2019, 01.10.2018.

На дату фиксации ДТП собственником автомобиля являлось Общество, а водителем - Горская Е.А. Ответчик также представила доказательства проведения ремонта транспортного средства - заказ-наряд от 16.10.2018.

Отчуждение имущества Общества оформлено первичными документами бухгалтерского учета - представлен универсальный передаточный документ от 04.04.2022 N 131, подписанный генеральным директором Филипповым А.Е. и главным бухгалтером Козыревой И.П., акт передачи объекта основных средств (принятие к бухгалтерскому учету состоялось 16.03.2018, списание - 04.04.2022).

При этом согласно сведениям о состоянии объекта основных средств на дату его передачи сумма начисленной амортизации составила 1 723 274 руб. (за 4 года и 1 месяц), в результате остаточная стоимость автомобиля составила 500 000 руб.

О фальсификации названных документов ни конкурсный управляющий, ни Филиппов А.Е. не заявили, их содержание не опровергли.

Суды сочли обоснованными объяснения Горской Е.Н. по фактическим обстоятельствам совершения сделки, поскольку они в большей степени согласуются с имеющимися в деле документами, чем доводы генерального директора Филиппова А.Е.

Таким образом, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной ввиду мнимости необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Означенные доказательства не представлены.

Из статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)). Как видно из материалов дела, Горская Е.Н. располагала денежными средствами, достаточными для приобретения автомобиля, распиской от 16.03.2018 стороны согласовали продажу автомобиля в будущем, спорный автомобиль имеет определенные дефекты, влияющие на его конечную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником и признания оспариваемой сделки недействительной у судов не имелось.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности признаков, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего. Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае не находит оснований для иной правовой оценки спорного правоотношения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А56-116034/2022/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Вент" Смачинской Дарьи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян А.А. Чернышева