Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2024 г. N Ф07-6433/24 по делу N А56-105229/2022

04 июля 2024 г.

Дело N А56-105229/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" представителя Казанцева В.О. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А56-105229/2022/тр.12,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили заявления акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания", адрес: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 22, лит. А, пом. 10Н, каб.2, ОГРН 1037861003256, ИНН 7838001598 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2022 заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юнистрой", адрес: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит. Б, пом. 2Н, каб. 15, ОГРН 1157847430400, ИНН 7810397999 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 93 776 163,79 руб.

Определением от 04.12.2023 требование Компании в размере 93 776 163,79 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение от 04.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 04.12.2023 и постановление от 05.03.2024, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что требование кредитора о включении в реестр основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-2361/2022, доказательств наличия аффилированности между первоначальным кредитором ООО "Вира", последующим ООО "Промтрендпроект" и должником не представлено, материалами дела не подтверждено, что сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности, ввиду чего очередность требования следовало понизить.

Компания считает, что при наличии вступившего в судебную силу законного акта у суда отсутствует возможность давать какую-либо оценку договору цессии, на основании которого была взыскана спорная задолженность, поскольку это нарушает принцип правовой определенности, провозглашенный арбитражным процессуальным законодательством. Сам факт совершения сделки с фактически аффилированным с должником лицом не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Податель кассационной жалобы указывает, что тот факт, что Компании из публикации было известно о намерении какого-то кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, не означает, что ему было известно о неплатежеспособности последнего, к тому же само заявление о банкротстве могло быть и не подано. Наличие у должника конкретного обязательства перед одним кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом, как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было подано только в 2023 году. Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и ООО "Вира" (подрядчик) 25.10.2016 заключен договор субподряда N ПД/19.10.2016 (далее - договор субподряда). В последующем ООО "Вира" (старый кредитор) уступило ООО "Промтрендпроект" право требования к Обществу по договору субподряда.

ООО "Промтрендпроект" (цедент) в свою очередь и Компания (цессионарий) 05.10.2018 заключили договор уступки права требования N УПТ/02/05.10.2018 (далее - договор цессии), в силу которого Компании перешло право требования задолженности к должнику в размере 96 442 563,79 руб., возникшей на основании договора субподряда. Стороны 05.10.2018 подписали акт приема-передачи документации, по которому цедент передал цессионарию: договор субподряда; счета-фактуры; прочую первичную документацию, относящуюся к возникновению права требования.

В период с 21.03.2019 по 04.10.2019 должник частично исполнил обязательство по уплате задолженности в размере 2 666 400 руб.

Компания утверждает, что в настоящее время у нее имеется требование к должнику в размере 93 776 163,79 руб.

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-2361/2022, Компания обратилась в суд с требованием к Обществу.

Суд первой инстанции, понижая очередность удовлетворения требований кредитора, исходил из нетипичного характера сделки, совершения ее на условиях, недоступных обычным участникам рынка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не может нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Материалами дела действительно подтверждается и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела N А56-88201/2021 судом установлена аффилированность Компании и ООО "Кавиар черная икра", генеральным директором которого является Шинкаренко М.А., входящий в состав совета директоров должника. Сурсиков Антон Борисович является учредителем Компании и ООО "Техсоюз", учредителем которого является ООО "ИДС", руководитель ООО "ИДС" - Кибишев Максим Вячеславович, который является бывшим руководителем ООО "Инвестпроект-М", учредитель ООО "Ларем". В свою очередь, ООО "Ларем" учредило АО "СУ-155, а АО "СУ-155" учредило Общество. Данные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, свидетельствуют о фактической аффилированности Компании и Общества.

С учетом положений пункта 4 Обзора предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица аффилированный с должником кредитор находится в том же положении, что и контролирующее лицо. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

В данном случае Компания приобрела требование к Обществу в период имущественного кризиса последнего.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно включены в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) признаков компенсационного финансирования при заключении договоров.

В данном случае суды верно отметили, что Компания длительное время не принимала мер ко взысканию с должника спорных денежных средств, заявленная задолженность не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений и приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной, чем осуществление компенсационного финансирования.

В настоящем случае Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не раскрыла разумные экономические мотивы заключения договоров и не устранила разумные сомнения о компенсационном характере заявленного требования. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что приобретение значительного долга, возникшего в 2016 году, без реальных акцессорных обязательств должника не может быть в данном случае отнесено к обычному гражданскому обороту.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что требование Компании подлежит удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, установленных "за реестром" в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд не учитывает аргументы кассационной жалобы Компании об отсутствии аффилированности с должником, поскольку из материалов дела усматривается аффилированность кредитора и должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А56-105229/2022/тр.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян А.А. Чернышева