г. Санкт-Петербург |
|
06 июня 2024 г. |
Дело N А56-105229/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.,
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11455/2024) Шинкаренко Максима Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу N А56-105229/2022/сд.1, принятое по заявлению временного управляющего акционерным обществом "Московская инвестиционно-строительная компания" к Шинкаренко Максиму Александровичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве АО "МИСК" временный управляющий оспорил заключенный должником и Шинкаренко М.А. договор процентного займа от 13.08.2020.
Определением суда от 11.03.2024 оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шинкаренко М.А. в пользу АО "МИСК" 1 150 000 руб.
В апелляционной жалобе Шинкаренко М.А. просит отменить определение от 11.03.2024 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Шинкаренко М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 ("Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения") и 64 ("Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения") настоящего Федерального закона.
В данном случае сделка, совершенная до введения наблюдения, оспорена временным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 30). В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (пункт 17).
Из приведенных нормативных положений следует, что временный управляющий не вправе оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В связи с этим обжалуемое определение суда необходимо отменить, заявление оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу N А56-105229/2022/сд.1 отменить.
Оставить заявление без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Юрков |
Судьи |
И.В.Сотов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-105229/2022
Должник: ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания"
Кредитор: АО "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", АО "РАМЭК-ВС"
Третье лицо: АО "Проммонтажстрой", Ассоциация "Евросибирская СРО АУ", Виноградов Андрей Сергеевич, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главное управление Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и его районные управления и отделы, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЗАО "ПРОММОНТАЖСТРОЙ", КАЗАНЦЕВ В.О., КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 9 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ", ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ, ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ", ООО "ИРБИС СЕРВИС", ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНОВА ГРУПП", ООО "Партнер", ООО "ПЕТЕРБУРГРЕСТАВРАЦИЯ", ООО "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ", ООО "СпецСтоянка", ООО "ТАРОИД", ООО "Юнистрой", САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", СОЛОДУХИН Д Н, Солодухин Денис Николаевич, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление ФНС по Санкт-Петербургу, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИЕЛЬСТВА"
Хронология рассмотрения дела:
20.02.2025 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-450/2025
17.12.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35799/2024
20.11.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25829/2023
04.10.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11887/2024
02.10.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28733/2024
04.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6433/2024
13.06.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13820/2024
06.06.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11455/2024
11.03.2024 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-105229/2022
05.03.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-44946/2023
23.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25829/2023