Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2024 г. N Ф07-7495/24 по делу N А56-17396/2023

02 июля 2024 г.

Дело N А56-17396/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Яковлева Максима Александровича - Михеевой Н. Ю. (доверенность от 20.02.2024), от индивидуального предпринимателя Ковалевского Максима Марковича - Лебедевой О. В. (доверенность от 18.04.2023),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевского Максима Марковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А56-17396/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Максим Александрович, ОГРНИП 317784700049083 (далее - истец-1) и индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Анатольевич, ОГРНИП 321784700388420 (далее - истец-2), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалевского Максима Марковича, ОГРНИП 319784700214559 (далее - ответчик, Ковалевский М.М.) в пользу истца-1 неосновательного обогащения в размере 1 220 000 руб., 19 670 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 07.12.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, в пользу истца-2 неосновательного обогащения в сумме 155 000 руб. и 13 858 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 07.12.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалевский М.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.12.2023 и постановление от 27.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, не учли, что истцы выплачивали ответчику денежные средства поэтапно, после подписания акта приема-передачи, работы по этапу N 1 выполнены, а также по этапу N 2, всего ответчиком было получено 375 000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений, допущенных ответчиком при исполнении договора, истцы отказались от договора по окончании третьего этапа работ; суды не учли пункт 5.4 договора о необходимости составления акта о недостатках, которые не составлялись, суды не учли, что изготовленное оборудование ответчик предлагал забрать истцам, истцы не доказали, что оборудование не соответствует техническому заданию; суды не учли отсутствие на актах подписи истца Яковлева М.А., судами не учтено, что часть денежных средств потрачена на приобретение расходных материалов, оплату труда ответчика; суды не применили нормы права о договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, следовательно, допускается риск отрицательного результата.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца-1 возражал против ее удовлетворения.

Истец-2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приобщении в дело приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что ранее в дело данные документы Ковалевский М.М. не представлял, отсутствуют основания для их приобщения в материалы дела на стадии кассационного обжалования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком был заключен договор от 15.06.2021 на выполнение полного цикла опытно-конструкторских и технологических работ, обусловленных техническим заданием.

В рамках договора истцы на основании расписок в получении денежных средств передали ответчику аванс.

Согласно пункту 4.2.1 договора ответчик обязался выполнить работы надлежащего качества по договору согласно техническому заданию в сроки, установленные календарным планом.

Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора, предусмотрено создание оборудования - 3D принтер для печати на пирожных безе.

Календарным планом (приложение N 2 к договору) установлен общий срок выполнения работ продолжительностью 3,5 месяца.

В связи с тем, что в течение длительного времени ответчик работы не выполнял, сроки, предусмотренные календарным планом, ответчиком были нарушены, истцы в одностороннем порядке 29.12.2022 отказались от договора в связи с утратой интереса к работам, производимым по нему, потребовали возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик неотработанный аванс не возвратил, истцы обратились с иском в суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ на сумму полученной им оплаты.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, не учли, что истцы выплачивали ответчику денежные средства поэтапно, после подписания акта приема-передачи, работы по этапу N 1 выполнены, а также по этапу N 2, всего ответчиком было получено 375 000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений, допущенных ответчиком при исполнении договора, истцы отказались от договора по окончании третьего этапа работ; суды не учли пункт 5.4 договора о необходимости составления акта о недостатках, которые не составлялись, суды не учли, что изготовленное оборудование ответчик предлагал забрать истцам, истцы не доказали, что оборудование не соответствует техническому заданию; суды не учли отсутствие на актах подписи истца Яковлева М.А., судами не учтено, что часть денежных средств потрачена на приобретение расходных материалов, оплату труда ответчика.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истца направили ответчику уведомление о расторжении договора ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Соответственно, договор расторгнут истцами на основании статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания полученного ранее аванса.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика относительно сдачи работ по этапам 1 и 2, поскольку согласно условиям договора (п.1.1) исполнитель обязался выполнить полный цикл опытно-конструкторских и технологических работ, обусловленных техническим заданием заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении работ по договору и оплатить их.

Согласно разделу 2 договора выполнение работ осуществляется в 3 этапа.

Как установили суды, в материалы дела представлены доказательства выполнения только 2 этапов работ, что свидетельствует о несоответствии работ требованиям п. 1.1 договора в части выполнения полного цикла работ, а не их отдельных этапов.

Суды правомерно указали на непредставление ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств выполнения полного цикла работ, а также передачи готового оборудования истцам до расторжения договора.

Также в деле нет и доказательств направления ответчиком в адрес истцов уведомлений о готовности оборудования к передаче до расторжения договора.

Сдача ответчиком части работ не свидетельствует о выполнении им всех принятых им на себя обязательств по договору.

Суды обоснованно отметили, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих ценность для истцов отдельных частей выполненной работы.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, представленные ответчиком акты подписаны только истцом-2.

Поскольку договор между истцами и ответчиком расторгнут, доказательств передачи оборудования ответчиком не представлено, перечисленные ему денежные средства правомерно взысканы в качестве неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, суды не применили нормы права о договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, следовательно, допускается риск отрицательного результата.

Указанный довод подлежит отклонению.

В силу пункта 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских работ и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло по вине исполнителя.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора, просрочке исполнения податель жалобы при рассмотрении настоящего дела не представлял.

Из материалов дела следует, что целью заключения сторонами договора являлось создание оборудования - 3D принтера для печати пирожных безе. Соответственно, в договоре предусмотрено создание и передача ответчиком материального результата работ истцам.

Как установили суды, в установленный срок данное обязательство ответчиком не исполнено.

Согласно статье 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских работ и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров.

Следовательно, по общим правилам к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских работ и технологических работ применяются общие положения о договоре подряда, в том числе нормы статьи 715 ГК РФ.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания перечисленных на его счет заказчиками денежных средств в размере 375 000 руб., в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А56-17396/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевского Максима Марковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева С.В. Соколова