Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 13АП-973/24 по делу N А56-17396/2023

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2024 г.

Дело N А56-17396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): 1) Михеева Н.Ю. по доверенности от 20.02.2024; 2) Михеева Н.Ю. по доверенности от 18.04.2023

от ответчика (должника): Лебедева О.В. по доверенности от 18.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-973/2024) индивидуального предпринимателя Ковалевского Максима Марковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-17396/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску 1) индивидуального предпринимателя Яковлева Максима Александровича; 2) индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Ковалевскому Максиму Марковичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Максим Александрович Анатольевич (далее - истец-1) и индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Анатольевич (далее - истец-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалевского Максима Марковича (далее - ответчик):

- в пользу истца-1 220 000 руб. неосновательного обогащения и 2 667,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 27.02.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- в пользу истца-2 220 000 руб. неосновательного обогащения и 2 667,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 27.02.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истцы заявили об уточнении исковых требований; просят взыскать с ответчика:

- в пользу истца-1 220 000 руб. неосновательного обогащения и 19 670,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 07.12.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- в пользу истца-2 155 000 руб. неосновательного обогащения и 13 858,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 07.12.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание, что выполняемые ответчиком работы оплачивались поэтапно. Ссылается на отсутствие в обжалуемом решении результатов оценки довода ответчика о составлении отчетов о выполненной работе, утвержденных истцом Степановым М.А. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт просрочки начала работ ответчиком, а также их несвоевременное выполнение в соответствии с календарным планом. Считает, что истцами не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку между сторонами были подписаны акты приема-передачи результата по договору по этапам N 1 и 2.

ИП Яковлевым М.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Представил проект судебного акта.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком был заключен договор от 15.06.2021 на выполнение полного цикла опытно-конструкторских и технологических работ, обусловленных техническим заданием.

В рамках договора истца на основании расписок в получении денежных средств передали ответчику аванс в общей сумме 440 000 руб.

Согласно п. 4.2.1 договора ответчик обязался выполнить работы надлежащего качества по договору согласно техническому заданию в сроки, установленные календарным планом.

Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора, предусмотрено создание оборудования - 3D принтер для печати на пирожных безе. Календарным планом (приложение N 2 к договору) установлен общий срок выполнения работ продолжительностью 3,5 месяца.

В связи с тем, что в течение длительного времени ответчик работы не выполнял, сроки, предусмотренные календарным планом, ответчиком были нарушены истцы в одностороннем порядке отказались от договора в связи с утратой интереса к работам, производимым по договору, потребовали возвратить не отработанный аванс.

Поскольку ответчик неотработанный аванс не возвратил, истцы обратились с иском в арбитражный суд, начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истцов, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям ст. 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 375 000 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчет процентов, размер которых за период с 31.12.2022 по 07.12.2023 составил в обшей сумме 33 529,10 руб., апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума N 7, и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика относительно сдачи работ по этапам 1 и 2, поскольку, согласно условиям договора (п.1.1), исполнитель обязался выполнить полный цикл опытно-конструкторских и технологических работ, обусловленных техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении работ по договору и оплатить их.

Согласно разделу 2 Договора выполнение работ осуществляется в 3 этапа.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства выполнения только 2 этапов работ, что свидетельствует о несоответствии работ требованиям п.1.1 договора в части выполнения полного цикла работ, а не её отдельных этапов.

Надлежащих доказательств выполнения полного цикла работ, а также передачи оборудования истцам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сдача ответчиком части работ о выполнении им принятых на себя по договору обязательств не свидетельствует.

Доводов и доказательств, подтверждающих ценность для истцов отдельных частей выполненной работы, в материалах дела не имеется и ответчиком не приведено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные ответчиком акты подписаны только истцом-2.

Поскольку договор между истцами и ответчиком расторгнут, доказательств передачи оборудования ответчиком не представлено, перечисленные ему денежные средства правомерно взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-17396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина