Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2024 г. N Ф07-4714/24 по делу N А56-14293/2016

01 июля 2024 г.

Дело N А56-14293/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Исполкомская 15А" Магковской Д.Л. (доверенность от 01.08.2023); от Явник В.Г. представителя Герасимовой А.Е. (доверенность от 18.05.2023); от Войтенко Е.М. представителя Дубровской И.И. (доверенность от 14.09.2021),

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Явник Виктории Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А56-14293/2016,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Олимп", адрес: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, лит. А, ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023 (далее - Общество), Явник Виктория Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2015, заключенного между Обществом и ООО "Исполкомская 15А", адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 35, лит. Ж, ком. 24, ОГРН 1157847041890, ИНН 7802266128 (далее -Компания).

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки истец просила обязать Компанию возвратить Обществу недвижимое имущество: земельный участок площадью 6838 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001455:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 15, лит. А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов коммерческой деятельности, а также нежилое здание (2-3-4-5-этажное, подземных этажей - 1), площадью 21 679,6 кв. м, расположенное по тому же адресу с кадастровым номером 78:31:0001455:2034, а Обществу - возвратить Компании полученные по договору купли-продажи денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Войтенков Евгений Михайлович.

Решением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017, в иске отказано.

От Явник В.Г. поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, в заявлении отказано.

В кассационной жалобе Явник В.Г., указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на вынесение судом первой инстанции определения без учета постановления следователя от 22.08.2023, представленного Явник В.Г. в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, поскольку дал переоценку материалу проверки Следственного комитета Российской Федерации и выводам следствия.

По мнению заявителя, судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Явник В.Г. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Компании и Войтенко Е.М., ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановление от 23.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела по Центральному отделу Главного следственного управления Российской Федерации по Санкт-Петербургу Иванова А.И. по результатам материала проверки от 26.12.2019 N 1373 пр-19, зарегистрированного по факту возможного совершения преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" Шевченко Е.В. и Андреева К.Ю. По мнению Явник В.Г., в постановлении от 23.12.2022 сделаны выводы о наличии в действиях экспертов признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Отметив при этом, что экспертные заключения, полученные в рамках изучения заявления о возбуждении в отношении экспертов уголовного дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения об отказе в признании сделки недействительной и которым судом была дана оценка исходя из имевшихся в деле доказательств. Кроме того, Явник В.Г. при рассмотрении дела уже приобщала в материалы дела заключение из материалов уголовного дела в опровержение выводов судебной экспертизы. Ему была дана оценка судом.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что постановление от 23.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга 19.06.2023. Таким образом, документ, положенный Явник В.Г. в основу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, отменен до принятия судом к производству заявления определением от 06.07.2023, то есть после его отмены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А56-14293/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Явник Виктории Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина