Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2024 г. N Ф07-8269/24 по делу N А56-21578/2023

02 июля 2024 г.

Дело N А56-21578/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии индивидуального предпринимателя Бекирова Данилы Владимировича, от индивидуального предпринимателя Кудинова Кирилла Александровича представителя Сапожникова А.В. (доверенность от 06.04.2023), индивидуального предпринимателя Шукурова А.А. представителя Сиратутдинова А.В. (доверенность от 01.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Клиника Энергия здоровья" Петровой М.А. (доверенность от 11.03.2022), Бекировой Надежды Николаевны (паспорт),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А56-21578/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бекиров Данил Владимирович, ОГРНИП 320784700027687, ИНН 380503132997, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кудинову Кириллу Александровичу, ОГРНИП 313784723400322, ИНН 780607541530, о взыскании 2 177 672 руб. задолженности по договору подряда от 15.12.2021 N 1/12_2021 (далее - Договор подряда), 192 022 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.12.2022 по 27.11.2023.

Предприниматель Кудинов К.А. заявил к предпринимателю Бекирову Д.В. встречный иск о признании соглашения от 20.04.2022 N 1, подписанного между Кудиновым К.А. и Бекировой Надеждой Николаевной (далее - Соглашение), в части передачи прав и обязанностей по Договору подряда незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Клиника Энергия здоровья", адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 33, корпус 1, литера А, помещение 1Н, офис 23, ОГРН 1114725000609, ИНН 4725000647 (далее - Клиника), индивидуальный предприниматель Шукуров Андрей Аллабердыевич, ОГРНИП 319784700261099, ИНН 502210372972, индивидуальный предприниматель Бекирова Н.Н., ОГРНИП 321784700275394, ИНН 031703176030, дата прекращения деятельности 10.11.2022.

Решением суда от 03.12.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение от 03.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кудинов К.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Кудинова К.А., суды не дали оценки ни его доводам, ни приведенным им доказательствам, а также не исследовали должным образом условия Соглашения.

При этом Кудинов К.А. указывает на экономическую нецелесообразность Соглашения, настаивает на том, что права и обязанности по Договору подряда Кудинов К.А. по Соглашению не принимал, Соглашение в представленном Бекировым Д.В. варианте не подписывал, в реально подписанном между Бекировой Н.Н. и Кудиновым К.А. Соглашении ссылка на Договор подряда отсутствовала.

С учетом изложенного судам, по утверждению Кудинова К.А., следовало удовлетворить его заявление о фальсификации Соглашения и назначить почерковедческую экспертизу.

Ссылку судов на исполнение Кудиновым К.А. перед Шукуровым А.А. обязательств по оплате выполненных работ и, как следствие, на принятие им обязательств первоначального заказчика Бекировой Н.Н., податель жалобы считает ошибочной, поскольку платежными поручениями от 29.04.2022 N 2077, от 31.05.2022 N 2687 и от 10.06.2022 N 2813 оплата производилась Шукурову А.А. за Бекирову Н.Н., что подтверждается письмами от 12.06.2022 N 12-06-01, 12-06-02, 12-06-03 о разъяснении платежа.

Кудинов К.А. считает, что указанные сделки имеют признаки притворных, мнимых сделок, при этом цепочка сделок совершена с целью ухода от принятых обязательств Бекировой Н.Н. перед Кудиновым К.А., возникших из договора займа на сумму 16 815 197 руб. 40 коп.

В отзывах Бекирова Н.Н., предприниматели Бекиров Д.В. и Шукуров А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кудиновым К.А. представлены возражения на отзывы.

Перед судебным заседанием в суд поступили ходатайство Кудинова К.А. о назначении почерковедческой экспертизы его подписи, заявление о фальсификации доказательств (приложения 1 к Соглашению).

В судебном заседании представитель Кудинова К.А. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, заявил письменно ходатайство о привлечении специалиста для разрешения вопроса о подлинности подписи Кудинова К.А. на 4 листе приложения 1 к Соглашению, а затем и устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления суду новых доказательств.

Представители Бекирова Д.В., Шукурова А.А., Клиники и Бекирова Н.Н. против удовлетворения ходатайств, заявления и кассационной жалобы возражали.

Суд округа рассмотрел заявление и ходатайства и в их удовлетворении отказал, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление обстоятельств по делу, на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2022 N 1 предприниматель Шукуров А.А. (подрядчик) выполнил, а предприниматель Бекирова Н.Н. (заказчик) приняла предъявленные к сдаче ремонтные работы на 23 992 870 руб. по акту сдачи-приемки работ от 30.03.2022, подписанному сторонами без замечаний и возражений относительно качества, сроков и объема выполненных работ.

В нарушение принятых по Договору подряда обязательств Бекирова Н.Н. не оплатила в полном объеме принятые работы, ее задолженность перед Шукуровым А.А. составила 2 177 672 руб.

В дальнейшем, 20.04.2022, Бекирова Н.Н. и Кудинов К.А. подписали Соглашение, по условиям которого Бекирова Н.Н. передала Кудинову К.А. все права и обязанности, в том числе по Договору подряда.

Шукуровым А.А. было дано согласие на перемену лиц в обязательстве 19.04.2022.

После заключения Соглашения Кудинов К.А. произвел платежи Шукурову А.А. за выполненную работу, а именно 5 000 000 руб. платежным поручением от 29.04.2022 N 2077, 10 00 000 руб. платежным поручением от 31.05.2022 N 2687, 1 815 197 руб. 40 коп. платежным поручением от 10.06.2022 N 2813; в назначении платежей означенных платежных поручений указано на оплату по Договору подряда.

Впоследствии, 16.12.2022, Шукуров А.А. (цедент) и Клиника (цессионарий) подписали договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Кудинову К.А. об уплате 2 177 672 руб. задолженности по Договору подряда.

Уведомление о совершенной уступке было направлено Кудинову К.А. 01.02.2023.

Клиника (цедент), в свою очередь, на основании договора цессии от 26.01.2023 уступила, а Бекиров Д.В. (цессионарий) принял права требования к Кудинову К.А. об уплате 2 177 672 руб. задолженности по Договору подряда.

Уведомление о совершенной уступке было направлено Кудинову К.А. 01.02.2023.

Бекиров Д.В. 13.02.2023 направил Кудинову К.А. претензию с требованием об уплате задолженности по Договору подряда.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Бекирова Д.В. в арбитражный суд с первоначальным иском.

Кудинов К.А., в свою очередь, заявил встречный иск о признании Соглашения в части передачи прав и обязанностей по Договору подряда незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований Кудинов К.А. указал на несогласованность существенных условий Соглашения и его неподписание Кудиновым К.А. в представленном Бекировым Д.В. суду виде. Кудинов К.А. настаивает на том, что в реально подписанном Бекировой Н.Н. и Кудиновым К.А. Соглашении ссылка по Договор подряда отсутствовала.

Кудинов К.А. заявил о фальсификации представленного Бекировым Д.В. в материалы дела Соглашения.

Бекиров Д.В. представил суду оригинал Соглашения, в приложении к которому среди договоров с различными контрагентами имеется Договор подряда, а также оригиналы договора цессии от 26.01.2023 и соглашения от 27.01.2023 о зачете Клиникой 2 177 672 руб. в счет имеющейся у Бекирова Д.В. перед ней задолженности по договору займа от 11.05.2021 N 11/05.

Кудинов К.А. также представил оригинал Соглашения, в приложении к которому среди договоров подряда с различными контрагентами отсутствует Договор подряда.

Проверив обоснованность заявления Кудинова К.А. о фальсификации доказательств, суд его отклонил, поскольку из совокупности представленных доказательств усматривается волеизъявление Кудинова К.А. на принятие обязательств по Соглашению путем его последующей оплаты Кудиновым К.А., признания Шукуровым А.А. факта перевода задолженности на Кудинова К.А. и уступки спорных прав требований в пользу Бекирова Д.В. в отношении остатка задолженности Кудинова К.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, применив положения статей 160, 309, 310, 382, 384, 388, 391, 392, 395, 432, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции признал уступку права требования в отношении переведенной по Соглашению за выполненные работы 2 177 672 руб. задолженности, возникшей из Договора подряда, состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства, ввиду чего пришел к выводам об обоснованности возникновения за Бекировым Д.В. права требования уплаты 2 177 672 руб. задолженности, 192 022 руб. 95 коп. процентов и о недоказанности Кудиновым К.А. обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных встречных требований и которые опровергаются представленными Бекировым Д.В. и третьими лицами доказательствами, свидетельствующими об обратном.

При таком положении суд первоначальный иск удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд заявление Кудинова К.А. о фальсификации представленного Бекировым Д.В. Соглашения отклонил ввиду того, что Кудиновым К.А. не соблюдены предусмотренные статьей 161 АПК РФ требования к заявлению о фальсификации. Апелляционный суд также отказал Кудинову К.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом Боброва Ю.В., выполняющего, по утверждению Кудинова К.А., работы по Договору подряда, поскольку приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Боброва Ю.В. по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, отметил апелляционный суд, указанное ходатайство не было сделано в арбитражном суде первой инстанции, Кудинов К.А. документально не обосновал невозможность подачи соответствующего ходатайства в арбитражном суде первой инстанции, а это в силу части 2 статьи 268 АПК РФ влечет невозможность рассмотрения такого ходатайства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали оценки его доводам и доказательствам, а также не исследовали должным образом условия Соглашения, противоречит содержанию судебных актов.

С учетом всех представленных доказательств суды сделали правильный вывод об обоснованности возникновения за Бекировым Д.В. права требования от Кудинова К.А. уплаты задолженности, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения последним перед Шукуровым А.А. обязательств по оплате выполненных по Договору подряда работ.

При этом суды, приняв во внимание поведение сторон, в том числе частичную оплату Кудиновым К.А. Шукурову А.А. задолженности по Договору подряда, посчитали доказанным волеизъявление Кудинова К.А. на принятие обязательств по Соглашению, в связи с чем не усмотрели оснований для признания представленного Бекировым Д.В. Соглашения сфальсифицированным.

Довод Кудинова К.А. об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 29.04.2022 N 2077, от 31.05.2022 N 2687 и от 10.06.2022 N 2813 апелляционный суд обоснованно отклонил, посчитав письма от 12.06.2022 N 12-06-01, 12-06-02, 12-06-03 недопустимыми и недостаточными доказательствами изменения назначения платежа и указав на то, что доказательств изменения Кудиновым К.А. платежа, в том числе путем доведения до кредитора и банка соответствующей информации, а равно доказательств того, что указанные в платежных поручениях платежи фактически являлись оплатой первоначального должника (Бекировой Н.Н.) средствами третьего лица (Кудинова К.А.), который погасил задолженность за Бекирову Н.Н. перед Шукуровом А.А., не представлено.

Ссылку подателя жалобы на мнимость указанных сделок апелляционный суд также отклонил ввиду неподтвержденности данного обстоятельства материалами дела.

Довод подателя жалобы об экономической нецелесообразности Соглашения подлежит отклонению, поскольку ранее не заявлялся и поэтому не исследовался в судах первой и апелляционной инстанций, при этом суд кассационной инстанции ограничен положениями статьи 286 АПК РФ по исследованию и оценке доказательств.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А56-21578/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов