Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2024 г. N Ф07-5547/24 по делу N А13-12339/2022

02 июля 2024 г.

Дело N А13-12339/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайн", на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А13-12339/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквалайн", адрес: 160000, город Вологда, Зосимовская улица, дом 22, офис 301, ОГРН 1123536001357, ИНН 3510008972 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Крюкову Владимиру Алексеевичу, ОГРНИП 304353520100121, ИНН 351800003010 (далее - Предприниматель), о взыскании 102 053 руб. 64 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Восточной зоне Вологодской области от 06.02.2020 N Ю-00093/20 за период с марта 2021 года по март 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", адрес: адрес: 142181, Московская область, город Подольск, деревня Коледино, территория Индустриальный парк Коледино, дом 6, строение 1, ОГРН 1067746062449, ИНН 7721546864 (далее - ООО "Вайлдберриз").

Решением суда первой инстанции от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также истцу из федерального бюджета возвращено 1 323 руб. 19 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества основного долга вы размере 94 336 руб. 59 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3755 руб. В удовлетворении в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аквалайн", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество на основании соглашения от 10.04.2018, заключенного с Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент), является региональным оператором по обращению с ТКО в Восточной части Вологодской области и в соответствии с пунктом 7.2 указанного соглашения обязано приступить к исполнению обязательств с 01.01.2019.

Приказами департамента от 14.12.2018 N 665-р, от 11.06.2019 N 165-р, от 20.12.2019 N 839-р, от 17.12.2020 N 603-р установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения в городе Тотьма Вологодской области по адресам: Советская улица, дом 15А; улица Володарского, дом 22; улица Ленина, дом 62А.

Предприниматель в адрес Общества направил заявление от 06.02.2020 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между Предпринимателем и Обществом заключен договор от 06.02.2020 N Ю-00093/20 на оказание услуг по обращению с ТКО в Восточной зоне Вологодской области, в пункте 1.3 которого согласовано, что объем ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО определяются согласно приложению 1 и 2 к договору.

Пунктом 4.1 договора также установлена обязанность ответчика (регионального оператора) принимать ТКО в объеме и месте, которые указаны в приложении 1 и 2 к договору.

В приложении 1 к договору приведены сведения о трех объектах ответчика, о складировании ТКО в собственный контейнер ответчика объемом 1,1 куб. м по адресу: г. Тотьма, ул. Володарского, д. 22; указана периодичность вывоза ТКО - ежемесячно, способ определения объема ТКО - по графику, объем принимаемых отходов в месяц - 1,1 куб. м.

Таким образом, в буквальном содержании заключенного сторонами договора с учетом приложения 1 усматривается согласование вывоза истцом ТКО ответчика в объеме 1,1 куб. м в месяц.

В период действия договора истцом в адрес ответчика выставлялись универсальные передаточные документы (далее - УПД; в том числе от 31.03.2021 N РО000009576, от 30.04.2021 N РО000014890, от 31.05.2021 NРО000019296, от 30.06.2021 N РО000023804, от 31.07.2021 N РО000031085, от 31.08.2021 N РО000032074, от 30.09.2021 N РО000040860, от 31.10.2021 N РО000041048, от 30.11.2021 N РО000048077 за услуги, оказанные в период с 01.03.2021 по 30.11.2021 на общую сумму 5 318 руб. 45 коп.) на оплату оказанных услуг в объеме 1,1 куб. м в месяц.

Письмом от 22.09.2021 Общество направило Предпринимателю для подписания дополнительное соглашение от 02.09.2021 N 1 к договору, в котором указал, что сбор ТКО по перечисленным объектам ответчика осуществляется в контейнеры по адресам в городе Тотьма: ул. Володарского, дом 29; улица Ленина, дом 35; улица Ленина, дом 70, а также указал способ определения объема ТКО по всем трем объектам - по нормативу.

Исходя из условий дополнительного соглашения истец пересчитал объем принимаемых ТКО по нормативу с 01.03.2021 для объекта по адресу: г. Тотьма, ул. Володарского, д. 22 - 7,906 м3/мес., по адресу: г. Тотьма, ул. Ленина, д. 62А - 1,485 м3/мес., г. Тотьма, ул. Советская, д. 15А - 9,628 м3/мес. и выставил ответчику корректировочные УПД от 31.12.2021 N РО000051829 - РО000051837, согласно которым стоимость услуг истца за период с марта по ноябрь 2021 года составила 91 956 руб. 50 коп.

За декабрь 2021 года истец выставил ответчику УПД от 31.12.2021 N РО000051516 на сумму 10 368 руб. 02 коп., за услуги, оказанные в период с января по март 2022 года истец предъявил к оплате 31 104 руб. 06 коп. на основании УПД от 31.01.2022 N РО000001351, от 28.02.2022 N РО000007360, от 31.03.2022 N РО000007815.

Ответчик оплату услуг истца по вышеназванным УПД не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд за выдачей судебного приказа.

Выданный Арбитражным судом Вологодской области по заявлению истца судебный приказ от 20.06.2022 по делу N А13-7017/2022 на взыскание задолженности в размере 138 747 руб. 03 коп. за оказание услуг по обращению с ТКО по договору от 06.02.2020 N Ю-00093/20 и пеней в сумме 7411 руб. 08 коп. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями определением от 08.07.2022 по делу N А13-7017/2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям применяются условия Типового договора по причине отсутствия согласования Предпринимателем направленного ему истцом дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в связи с чем его отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила обращения с ТКО и типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7, пункт 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила N 1156, которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также форма Типового договора; постановлением от 03.06.2016 утверждены Правила N 505, регулирующие порядок учета объема (или) и массы ТКО.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ условия Типового договора, Правила N 505, 1156 являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил N 1156).

Правилами N 1156 предусмотрены специальные порядок заключения договоров по обращению с ТКО и сроки для направления потребителем региональному оператору возражений (протокола разногласий) относительно предложенного региональным оператором проекта договора.

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил N 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами N 505.

Коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен Правилами N 505 с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Такой правовой подход заложен и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из условий пунктов 1.3., 4.1 и приложения N 1 к договору, заключил, что в буквальном содержании заключенного сторонами договора с учетом приложения 1 усматривается согласование вывоза истцом ТКО ответчика в объеме 1,1 куб. м в месяц.

Также суд указал, что данное согласованное сторонами условие договора подтверждается также тем обстоятельством, что в течение длительного периода времени УПД на оплату своих услуг выставлялись истцом исходя из объема ТКО в размере 1,1 куб. м, как указано в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 10.1 договора все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

В рассматриваемом деле суда апелляционной инстанции указал, что дополнительное соглашение сторонами не подписано и не может считаться заключенным, с требованиями в судебном порядке о внесении изменений в договор N Ю-00093/20 истец не обращался.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору N Ю-00093/20 подлежат исполнению сторонами на тех условиях, которые согласованы сторонами при его заключении, в том числе в приложении N 1 к договору.

Суд констатировал, что фактически условия договора N Ю-00093/20, в том числе в части способа складирования ТКО, объема услуг истца согласованы обеими сторонами добровольно и по своему усмотрению, поэтому указанные в договоре условия соответствуют действительной воле обеих сторон. Иного не доказано.

Отклоняя довод Общества об отсутствии у ответчика собственного контейнера, размещенного в соответствии с приложением N 1 к договору, констатировал, что сами по себе письма истца, представленные в суд, доказательством отсутствия у ответчика контейнера не являются, как не свидетельствуют и о вывозе ТКО ответчика в объеме, превышающем указанный в приложении 1 к договору.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ссылки Общества в направленных ответчику письмах и в суде на фактическое использование ответчиком общих контейнерных площадок, указал, что доводы истца основаны на предположениях, в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств в суд не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увеличение региональным оператором в одностороннем порядке размера стоимости оказываемых ответчику услуг вследствие неправомерного изменения в одностороннем порядке согласованного в приложении 1 к договору объема ТКО привело к многократному удорожанию стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции не установил и из материалов дела не следует оказание истцом ответчику услуг в объеме, превышающем согласованный сторонами в приложении 1 к договору N Ю-00093/20, а равно наличие у ответчика обязанности оплатить услуги истца за спорный период исходя из их объема в размере более 1,1 куб. м и в сумме более 7 717 руб. 05 коп.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 94 336 руб. 59 коп. основного долга, представляющего собой исчисленную истцом стоимость своих услуг, превышающих установленный договором.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А13-12339/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Е.А. Аникина