Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 14АП-7677/23 по делу N А13-12339/2022

г. Вологда

20 февраля 2024 г.

Дело N А13-12339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Крюкова В.А. представителя Быстровой Н.С. по доверенности от 10.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" Фоменко В.Н. по доверенности от 30.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2023 года по делу N А13-12339/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквалайн" (ОГРН 1123536001357, ИНН 3510008972; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 22, офис 301) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Крюкову Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 304353520100121, ИНН 351800003010; адрес: 161300, Вологодская область, город Тотьма) о взыскании 102 053 руб. 64 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Восточной зоне Вологодской области от 06.02.2020 N Ю-00093/20 за период с марта 2021 года по март 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449, ИНН 7721546864; адрес: 142181, Московская область, город Подольск, деревня Коледино, территория Индустриальный парк Коледино, дом 6, строение 1).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также истцу из федерального бюджета возвращено 1 323 руб. 19 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с таким решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просил (с учетом уточнения жалобы в судебном заседании 06.02.2024) решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 94 336 руб. 59 коп., соответствующих судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что подписанное истцом в одностороннем порядке дополнительное соглашение от 02.09.2023 N 1 юридической силы не имеет и не является основанием для определения стоимости услуг истца исходя из норматива накопления ТКО.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом уточнения.

Истец в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истец на основании соглашения от 10.04.2018, заключенного с Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - департамент), является региональным оператором по обращению с ТКО в Восточной части Вологодской области и в соответствии с пунктом 7.2 указанного соглашения обязано приступить к исполнению обязательств с 01.01.2019.

Приказами департамента от 14.12.2018 N 665-р, от 11.06.2019 N 165-р, от 20.12.2019 N 839-р, от 17.12.2020 N 603-р установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в г. Тотьма Вологодской области по адресам: ул.Советская, д. 15А; ул. Володарского, д. 22; ул. Ленина, д. 62А.

По направленному ответчиком истцу заявлению сторонами заключен договор от 06.02.2020 N Ю-00093/20 на оказание услуг по обращению с ТКО в Восточной зоне Вологодской области, в пункте 1.3 которого согласовано, что объем ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО определяются согласно приложению 1 и 2 к договору.

Пунктом 4.1 договора также установлена обязанность ответчика (регионального оператора) принимать ТКО в объеме и месте, которые указаны в приложении 1 и 2 к договору.

В приложении 1 к договору приведены сведения о трех объектах ответчика, о складировании ТКО в собственный контейнер ответчика объемом 1,1 куб. м по адресу: г. Тотьма, ул. Володарского, д. 22; указана периодичность вывоза ТКО - ежемесячно, способ определения объема ТКО - по графику, объем принимаемых отходов в месяц - 1,1 куб. м.

Таким образом, в буквальном содержании заключенного сторонами договора с учетом приложения 1 усматривается согласование вывоза истцом ТКО ответчика в объеме 1,1 куб. м в месяц.

В период действия договора истцом в адрес ответчика выставлялись универсальные передаточные документы (далее - УПД; в том числе от 31.03.2021 N РО000009576, от 30.04.2021 N РО000014890, от 31.05.2021 N РО000019296, от 30.06.2021 N РО000023804, от 31.07.2021 N РО000031085, от 31.08.2021 N РО000032074, от 30.09.2021 N РО000040860, от 31.10.2021 N РО000041048, от 30.11.2021 N РО000048077 за услуги, оказанные в период с 01.03.2021 по 30.11.2021 на общую сумму 5 318 руб. 45 коп.) на оплату оказанных услуг в объеме 1,1 куб. м в месяц.

В дальнейшем письмом от 22.09.2021 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2021 к договору, в котором указал, что сбор ТКО по перечисленным объектам ответчика осуществляется в контейнеры по адресам в г. Тотьма: ул. Володарского, д. 29; ул. Ленина, д. 35; ул. Ленина, д. 70, а также указал способ определения объема ТКО по всем трем объектам - по нормативу.

Исходя из условий дополнительного соглашения истец пересчитал объем принимаемых ТКО по нормативу с 01.03.2021 для объекта по адресу: г. Тотьма, ул. Володарского, д. 22 - 7,906 м3/мес., по адресу: г.Тотьма, ул.Ленина, д.62А - 1,485 м3/мес., г.Тотьма, ул.Советская, д.15А - 9,628 м3/мес и выставил ответчику корректировочные УПД от 31.12.2021 N РО000051829 - РО000051837, согласно которым стоимость услуг истца за период с марта по ноябрь 2021 года составила 91 956 руб. 50 коп.

За декабрь 2021 года истец выставил ответчику УПД от 31.12.2021 N РО000051516 на сумму 10 368 руб. 02 коп., за услуги, оказанные в период с января по март 2022 года истец предъявил к оплате 31 104 руб. 06 коп. на основании УПД от 31.01.2022 N РО000001351, от 28.02.2022 N РО000007360, от 31.03.2022 N РО000007815.

Ответчик оплату услуг истца по вышеназванным УПД не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд за выдачей судебного приказа.

Выданный Арбитражным судом Вологодской области по заявлению истца судебный приказ от 20.06.2022 по делу N А13-7017/2022 на взыскание задолженности в размере 138 747 руб. 03 коп. за оказание услуг по обращению с ТКО по договору от 06.02.2020 N Ю-00093/20 и пеней в сумме 7411 руб. 08 коп. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями определением от 08.07.2022 по делу N А13-7017/2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами N 1156.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил N 1156 (пункт 5 Правил N 1156).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждена Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Типовой договор).

В силу пункта 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац четвертый пункта 8(17) Правил N 1156).

Пунктом 8(18) Правил предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из применения к правоотношениям сторон условий Типового договора по причине отсутствия согласования ответчиком направленного ему истцом дополнительного соглашения.

Названный вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела ввиду следующего.

В данном случае в материалах дела усматривается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами заключен.

В пункте 1.3 договора согласовано, что объем ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО определяются согласно приложению 1 и 2 к договору.

Пунктом 4.1 договора также установлена обязанность ответчика (регионального оператора) принимать ТКО в объеме и месте, которые указаны в приложении 1 и 2 к договору.

В приложении 1 к договору приведены сведения о трех объектах ответчика, о складировании ТКО в собственный контейнер ответчика объемом 1,1 куб. м по адресу: г. Тотьма, ул. Володарского, д. 22; указана периодичность вывоза ТКО - ежемесячно, способ определения объема ТКО - по графику, объем принимаемых отходов в месяц - 1,1 куб. м.

Таким образом, в буквальном содержании заключенного сторонами договора с учетом приложения 1 усматривается согласование вывоза истцом ТКО ответчика в объеме 1,1 куб. м в месяц.

Данное согласованное сторонами условие договора подтверждается также тем обстоятельством, что в течение длительного периода времени УПД на оплату своих услуг выставлялись истцом исходя из объема ТКО в размере 1,1 куб. м, как указано в приложении 1 к договору.

Исходя из данного объема ТКО стоимость услуг истца за спорный период составляет 7 717 руб. 05 коп., что не оспаривается сторонами.

В апелляционном порядке с учетом уточнения жалобы ответчик оспаривает судебный акт в части удовлетворения исковых требований в остальной части предъявленной истцом задолженности.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, доводы о необходимости изменения договора по мотиву нарушения договора другой стороной могут быть заявлены при предъявлении в суде требований об изменении договора.

В рассматриваемом случае с требованиями об изменении договора в судебном порядке истец не обращался.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор истца и ответчика заключен в письменной форме и в пункте 10 договора определено, что все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при наличии).

Аналогичное условие об изменении договора содержится и в Типовом договоре (пункт 29).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ в совокупности с условиями договора N Ю-00093/20 не свидетельствуют о том, что в случае, когда соглашение об изменении отдельных условий договора сторонами не достигнуто, к правоотношениям сторон подлежат применению условия Типового договора.

Доказательств соблюдения порядка внесения изменений в действующий между сторонами договор N Ю-00093/20, предусмотренного пунктом 10.1 данного договора, в материалах дела не имеется, дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, сторонами не подписано и не может считаться заключенным.

С требованиями в судебном порядке о внесении изменений в договор N Ю-00093/20 истец не обращался.

Таким образом, обязательства по договору N Ю-00093/20 подлежат исполнению сторонами на тех условиях, которые согласованы сторонами при его заключении, в том числе в приложении 1 к договору.

Позиция истца об ином не основана на нормах материального права и прямо противоречит пункту 10.1 договора N Ю-00093/20, заключенного с ответчиком.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика при заключении с истцом договора N Ю-00093/20, в том числе введение истца в заблуждение относительно каких-либо существенных обстоятельств.

Фактически условия договора N Ю-00093/20 в том числе в части способа складирования ТКО, объема услуг истца согласованы обеими сторонами добровольно и по своему усмотрению, поэтому предполагается, что указанные в договоре условия соответствуют действительной воле обеих сторон. Иного не доказано.

Доказательств, что фактически объем вывозимых истцом ТКО на объектах ответчика превышал в спорный период 1,1 куб. м в месяц, в материалах дела не имеется.

Доводы истца об отсутствии у ответчика собственного контейнера, размещенного в соответствии с приложением 1 к договору, документально не подтверждены. Сами по себе письма истца, представленные в суд апелляционной инстанции, доказательством отсутствия у ответчика контейнера не являются, как не свидетельствуют и о вывозе ТКО ответчика в объеме, превышающем указанный в приложении 1 к договору.

Ссылки истца в направленных ответчику письмах и в суде на фактическое использование ответчиком общих контейнерных площадок какими-либо доказательствами не подтверждены и, по сути, основаны на предположениях. Вместе с тем именно истец, настаивающий на данном обстоятельстве, в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить соответствующие доказательства.

Увеличение региональным оператором в одностороннем порядке размера стоимости оказываемых ответчику услуг вследствие неправомерного изменения в одностороннем порядке согласованного в приложении 1 к договору объема ТКО привело к многократному удорожанию стоимости услуг. Вместе с тем в силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следует также учитывать, что в направленном истцом ответчику дополнительном соглашении изменен не только согласованный сторонами способ определения объема ТКО на применение норматива, но увеличено в одностороннем порядке также значение показателя расчетной единицы.

Так, в приложении 1 к договору указанный показатель в отношении всех трех объектов ответчика указан - 50, в дополнительном соглашении 1342,5. Наличие каких-либо оснований изменения согласованного региональным оператором при заключении договора показателя истцом не подтверждено. Доказательств, что на момент заключения договора истец не располагал и не мог располагать информацией о площади объектов ответчика, не имеется.

Вместе с тем в отсутствие оснований для одностороннего изменения истцом показателя расчетной единицы оказываемых услуг с учетом согласованного сторонами значения 50 даже с применением норматива накопления ТКО, на котором настаивает истец, 0,014 куб. м/мес (приказ Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 30.10.2017 N 271), объем вывозимого ТКО составит 0,7 куб. м, то есть менее 1,1 куб. м, указанного в приложении 1 к договору.

Данное обстоятельство также опровергает правомерность предъявленных исковых требований в отношении объема ТКО более 1,1 куб. м в месяц.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для отказа в подписании УПД, в которых указана стоимость услуг истца, не соответствующая условиям заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах материалами дела не доказано оказание истцом ответчику услуг в объеме, превышающем согласованный сторонами в приложении 1 к договору N Ю-00093/20, а равно наличие у ответчика обязанности оплатить услуги истца за спорный период исходя из их объема в размере более 1,1 куб. м и сумме более 7 717 руб. 05 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 94 336 руб. 59 коп. основного долга, представляющего собой исчисленную истцом стоимость своих услуг, превышающих установленный договором объем 1,1 куб. м, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований в сумме 94 336 руб. 59 коп. подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2023 года по делу N А13-12339/2022 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" основного долга в сумме 94 336 руб. 59 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3755 руб.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решении суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" (ОГРН 1123536001357, ИНН 3510008972; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 22, офис 301) в пользу индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 304353520100121, ИНН 351800003010; адрес: 161300, Вологодская область, город Тотьма) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина